Ухвала суду № 134058546, 05.02.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6071/23

провадження № 2/753/3875/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Кулика С.В., за участю секретаря судових засідань Щербак А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Лимар Ю.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металобаза 2014» про визнання нерухомого майна приналежністю до головної речі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , до ТОВ «Металобаза 2014» про визнання нерухомого майна приналежністю до головної речі.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. В якому зазначено, що на обґрунтування позовних вимог позивачами було надано суду копію висновку судового експерта Лісниченка С.В., № 1-17/08, від 17.08.2022 року за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, встановлено що спірні підземні резервуари є приналежностями корпусу № 101 за адресою: АДРЕСА_1 власниками якого є позивачі. Окрім цього експертом з оцінки протипожежного стану ОСОБА_4 , була проведена експертиза протипожежного стану корпусу №101 за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, власниками якого є позивачі, за результатами проведеної експертизи, встановлено що спірні резервуари не є пожежними резервуарами та не можуть використовуватись як такі. 22.11.2023 року відповідачем було подано до суду копію висновку експерта Контимирової В.В., № 45/10/23 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, вищевикладені факти заперечуються. Враховуючи наявність рівнозначних за своєю природою доказів що містять протилежну інформацію та висновки, позивачі вважають за необхідне звернутись до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що призначення експертизи призведене до затягування розгляду справи, яка вже і так тривалий час розглядається в суді.

Суд заслухавши сторони приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

Положеннями ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами вже подано письмові висновки експертів з питань, що досліджуються під час судового розгляду, які містять відповідні дослідження та висновки щодо спірних об`єктів нерухомості. Наявність у справі кількох експертних висновків із протилежними за змістом висновками сама по собі не є безумовною підставою для призначення нової експертизи. Оцінка долученим сторонами висновкам експертів, буде надана судом на відповідній стадії процесу. Крім того суд також враховує, що вказана цивільна справа перебуває на розгляді суду тривалий час, а призначення нової судової експертизи на даній стадії розгляду призведе до подальшого затягування судового процесу та порушення принципу розумних строків розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи слід відмовити.

На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 81, 103, 104, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик