Постанова № 134056477, 13.02.2026, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/29/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2025 року о 14:55 год., на А/Д «Київ-Чоп» в с. Користь Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW(GB)» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою сигнального диску з червоним сигналом, не зупинився. Був зупинений шляхом створення штучного затору поблизу населеного пункту Бабин, Рівненського району, Рівненської області. Чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

До суду ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Ткачук В. в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 13.02.202 до суду адвокат Ткачук В. подав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що не ознайомився з матеріалами справи та повторно просить включити його до електронної картки справи у підсистемі «Електронний суд».

Суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляд справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, однак таке право не є абсолютним.

Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи чи затягувати такий розгляд з огляду на визначені ст. 277 КУпАП строки(по вказаній справі строки визначені ст. 38 КУпАП завершуються 15.02.2026).

Суддя звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст.122-2 КУпАП, не відносяться до переліку визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суд звертає уагу на той факт, що адвокату Ткачуку В. за його зверненням відскановані адміністративні матеріали були надіслані на його електронну адресу. Також, він був включений в електронну картку підсистеми «Електронний суд» в якій наявні завантажені адмінматеріали, які не досить об`ємними, що не потребувало значного часу для ознайомлення з такими.

З урахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, а також те, що судом були вжиті всі належні заходи для розгляду справи за участю ОСОБА_1 та його захисника, надання ним пояснень та можливістю скористатися правовою допомогою захисника, суддя дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514814 від 16 листопада 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- рапортом поліцейського УПП в Рівненській області Бобової Т.;

- постановою серії ЕНА №6164774 від 16 листопада 2026 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КупАП;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, де відображено факт спілкуванння поліцейських з ОСОБА_1 , який не заперечував факту того, що не зупинився на вимогу працівників поліції, пояснивши дану обставину, що можливо не побачив автомобіль поліцейських. Жодних зауважень до працівників поліції під час оформлення адмінматеріалів не висловлював;

Згідно з п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Положеннями ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1ст. 122-2 КУпАП.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не виявлено.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника та ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ч. 1ст. 122-2 КУпАПу вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн. що підлягає зарахуванню на рахунок: UA218999980313020149000017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код ЄДРПОУ: 38012494; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу 306,00 (триста шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) гривень 60 копійок на рахунок: № UA478999980313171206000017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за ЄДРПОУ: 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: