Ухвала суду № 134055937, 13.02.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1347/26

Провадження № 1-кс/591/445/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 щодо невчинення процесуальних дій прокурором Окружної прокуратури м. Суми по кримінальному провадженню № 12024200480003580,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на наведену бездіяльність прокурора звернулась ОСОБА_3 , яку підтримала та мотивувала тим, що по кримінальному провадженню № 12024200480003580 прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 допускається бездіяльність щодо призначення судово-медичної експертизи, відібрання зразків для її проведення та щодо направлення відповідних об`єктів для вказаного експертного дослідження, які і просила зобов`язати вчинити прокурора.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це безпідставністю вимог, а також тим, що заявниця ОСОБА_3 не має процесуального статусу в провадженні, яка б мала право оскаржувати дії чи бездіяльність прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Сумським РУП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024200480003580, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 140 КК України за фактом втрати біологічного матеріалу ОСОБА_5 працівниками лікарні.

Також суду прокурором повідомлено та не спростовано протилежною стороною, що потерпілим в провадженні визнаний ОСОБА_5 , а ОСОБА_3 жодного процесуального статусу в згаданому провадженні, в розумінні вимог ст.ст. 45, 58, 59 КПК України, не має.

В свою чергу, в контексті вимог ст. 220 КПК України, суду не було підтверджено, що ОСОБА_3 є особою, яка має право звертатись до слідчого (прокурора) з клопотаннями про проведення слідчих та процесуальних дій, як і не доведено в розумінні наведеної норми, що вона є особою права чи законні інтереси якої обмежуються саме досудовим розслідуванням, що переконує суд в безпідставності вимог заявниці в контексті наявності бездіяльності у слідчого або прокурора, пов`язаної з реагуванням на ініціювання ОСОБА_3 на проведення тих чи інших слідчих (процесуальних) дій.

До того ж, заявницею в скарзі та в судовому засіданні не наведено рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які, з огляду на вичерпний перелік, що застережений в ст. 303 КПК України, підлягали б оскарженню до слідчого судді, а всі вимоги ОСОБА_3 стосуються процедурних питань організації проведення експертного дослідження, незгода з якими не може бути оскаржена до слідчого судді, оскільки не підпадає під жодну з підстав, які застережені у наведеній нормі.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходить і з того, що всі твердження заявниці з приводу її вимог стосуються власних необґрунтованих припущень щодо організаційної діяльності слідчого та прокурора при розслідуванні провадження, а зміст заявлених ОСОБА_3 вимог зводиться до фактичного збирання доказів в межах досудового розслідування, що, згідно вимог ст. 93 КПК України, знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невчинення процесуальних дій прокурором Окружної прокуратури м. Суми по кримінальному провадженню № 12024200480003580, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1