Постанова № 134055930, 13.02.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/925/26 Провадження № 3/591/341/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів, ОСОБА_1 30 січня 2026 року о 15 год 20 хв, керуючи транспортним засобом Volvo V60 СС, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по пр. Свободи, 37, не був уважним перед початком руху, допустив наїзд на перешкоду (паливно роздавальний пістолет), чим спричинив його пошкодження, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10а, 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 01 лютого 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580701 за ст. 122-4 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580685 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що за наведених обставин, не помітив, що паливно роздавальний пістолет перебував у баку машини, коли помітив, одразу повернувся, погодившись з тим, що дійсно він допустив його пошкодження.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/925/26, провадження № 3/591/341/26.

Суд вважає належними доказами протокол, складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також схему місця ДТП до нього, заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 .

Відтак, на думку суду, провина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є доведеною, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем Volvo V60 СС, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по пр. Свободи, 37, не був уважним перед початком руху, допустив наїзд на перешкоду (паливно роздавальний пістолет), чим спричинив його пошкодження.

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то на думку суду відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у його вчиненні, з огляду на наступне.

Суб`єктивна сторона вчиненого діяння характеризується усвідомленням особи в тому, що нею було вчинено ДТП та свідомим в зв`язку з цим зникненням з місця пригоди.

Враховуючи ті обставини, що достатніх доказів обізнаності ОСОБА_1 про вчинення ДТП суду не надано, а водій об`єктивно міг не помітити, що паливно роздавальний пістолет не був витягнутий з баку автомобіля (долучені до протоколу докази у вигляді схеми та пояснень учасників не спростовують зазначених висновків суду, оскільки не містять інформації, яка б доводила, що водій, усвідомлюючи вчинення ним ДТП, свідомо залишив місце пригоди), тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, з яких суд робить висновок про те, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/925/26, провадження № 3/591/341/26 та справу № 591/931/26, провадження № 3/591/343/26, під одним номером: справа № 591/925/26, провадження № 3/591/341/26

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов