Ухвала суду № 134054880, 12.02.2026, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/12/26

Провадження № 2-з/157/1/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 лютого 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі головуючого судді Ходачинського Р.О., за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., представника позивача Гори Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

06.01.2026 до Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживача та стягнення коштів, у якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь 2041206 грн 99 коп, з яких: 88 672 грн - 3% річних; 322 868,13 грн - інфляційні втрати; 1 629 666,86 грн - пеня за порушення прав споживача, а також судові витрати покласти на відповідача.

З метою забезпечення цього позову представник позивача ОСОБА_2 02.02.2026 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру (об`єкт житлової нерухомості) загальною площею 55,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2259603046101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» (ЄДРПОУ 40116861), шляхом заборони її відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо переходу права власності/обтяження до вирішення спору по суті.

На обґрунтування заяви зазначив, що ціна позову становить 2 041 206,99 грн. Підставою звернення з позовом є тривале невиконання відповідачем рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.03.2025 у справі № 450/2229/24, яким, зокрема, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 629 666,86 грн вкладених коштів, 12 000 грн штрафу та 20 000 грн моральної шкоди. Постановою Львівського апеляційного суду від 12.11.2025 рішення набрало законної сили, однак станом на день подання позову кошти не повернуті.

Крім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено наявність значної кількості об`єктів нерухомості, численних записів про арешти, обтяження, заборони відчуження, забезпечення позовів та інших стягувачів. Зазначене свідчить про існування багатьох виконавчих проваджень та незадоволених вимог кредиторів, що підтверджує скрутний фінансовий стан відповідача та об`єктивну загрозу того, що у разі задоволення позову виконання рішення суду може бути істотно ускладненим або фактично неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. Саме тому накладення арешту на вільний від обтяжень об`єкт нерухомості є єдиним ефективним способом гарантувати реальність виконання майбутнього рішення суду. У даній справі наявні обставини, які свідчать про реальний ризик утруднення виконання майбутнього рішення суду, а саме: відповідач не виконав судове рішення, що набрало законної сили, протягом тривалого часу; відповідач є забудовником/суб`єктом господарювання, який здійснює операції з нерухомістю, тому має можливість швидко відчужувати належні йому об`єкти; без вжиття забезпечення існує висока ймовірність відчуження майна, що фактично унеможливить реальне виконання рішення в разі задоволення позову.

Щодо співмірності забезпечення позову зазначив, що ринковий діапазон вартості аналогічних квартир становить приблизно від 1,85 млн грн до 2,3 - 2,4 млн грн, що підтверджує співмірність із ціною позову. Отже, арешт одного об`єкта нерухомості є співмірним із сумою заявлених вимог та є необхідним для забезпечення виконання можливого рішення суду. Накладення арешту не позбавляє відповідача права володіння та користування майном, а лише тимчасово обмежує право розпорядження ним (відчуження/обтяження), що забезпечує баланс інтересів сторін та мінімізує втручання у права відповідача. За таких умов підстав для застосування зустрічного забезпечення немає.

Представник заявника у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про застосування заходу забезпечення позову у виді накладення арешту.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, подала заяву до суду, у якій заперечила проти задоволення клопотання, вважаючи такий захід забезпечення неефективним, оскільки на підприємство вже накладено інші обтяження, тому такий захід, як накладення арешту, не сприятиме меті забезпечення позову, а призведе до збільшення кількості обтяжень на квартиру.

Заслухавши адвоката та ознайомившись із заявою про забезпечення позову, змістом позовних вимог, дослідивши додані до заяви та позову документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 1, 2, 3 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно із судовою практикою, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті

Предметом цього спору є відносини, що склалися з приводу прострочення виконання грошового зобов`язання за рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.03.2025 у справі № 450/2229/24.

Беручи до уваги суму грошових коштів, яку позивач просить стягнути з відповідача, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 461756407 від 27.01.2026 належить відповідачу, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі.

При цьому суд враховує, що ринковий діапазон вартості аналогічних квартир становить приблизно від 1,85 млн грн до 2,32,4 млн грн, що підтверджує співмірність виду забезпечення позову із ціною позову.

Заперечення проти клопотання представника відповідачки суд вважає необґрунтованими, оскільки наявність інших обтяжень не перешкоджає захищати свої інтереси у цьому провадженні. Тому суд вважає накладення арешту на майно співмірним та ефективним заходом забезпечення позову.

Суд не вважає за необхідне застосовувати заходи зустрічного забезпечення, оскільки накладення арешту на майно відповідача на час розгляду справи не призведе до завдання будь-яких збитків.

Керуючись ст. 150, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру (об`єкт житлової нерухомості) загальною площею 55,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2259603046101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» (ЄДРПОУ 40116861), шляхом заборони її відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо переходу права власності/обтяження до вирішення спору по суті.

Копію ухвали для негайного виконання направити Камінь-Каширському відділ Державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп», 79019, м. Львів, вул. Липинського В., буд. 36, код ЄДРПОУ 40116861.

Повний текст ухвали складений 13.02.2026 року.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ