Рішення № 134054521, 13.02.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №519/2127/25

2/519/29/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2026 року м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судового засідання Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» (місце реєстрації 02175, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд.19, офіс 2005) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.03.10.2025 до Південного міського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №422645767 від 29.01.2021 у розмірі 22 899,00 грн. та судових витрат.

2.В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем по справі 29.01.2021 року було укладено кредитний договір №422645767, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 7 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені умовами Кредитного договору. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконав свої зобов`язання, проте, відповідач порушив умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів. Позивач вважає, що набув право вимоги сплати заборгованості до Відповідача, тому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №422645767 від 29.01.2021 у розмірі 22 899,00 грн. на його користь.

3.Відповідач відзив до суду не надав.

Заяви ( клопотання) учасників справи

4.Подаючи позов до суду, Позивач надав клопотання про витребування доказів, що підтверджують перерахування коштів на Картку Позичальника за Кредитним договором, просив розгляд позовної зави здійснювати за відсутністю представника позивача.

5.Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи належним чином, з клопотаннями не звертався.

Інші процесуальні дії у справі

6.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 06.10.2025 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

7.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

8.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини встановлені Судом

9.ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем по справі 29.01.2021 року було укладено кредитний договір №422645767.

10.За цим Договором Кредитодавець надав Позичальникові Кредит на суму 7000 грн 00 коп., строком на 30 днів з процентною ставкою 1,7% в день, який має бути повернуто до 28.02.2021 р.

11.Згідно п. 1.1. Договору 1.1. за цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит, на суму 7000 грн 00 коп. (сім тисяч грн. нуль коп.) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

12.Згідно п. 1.2 Кредит надається строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання Кредиту Позичальником. У

13.Згідно п. 1.9 попередній розрахунок сукупної вартості Кредиту за Дисконтною процентною ставкою та Термін платежу згідно строку передбаченого п. 1.2. цього Договору, наведено в Паспорті споживчого кредиту, що є невід`ємним додатком до цього Договору, та у Графіку розрахунків наведеному в Додатку № 1 до цього Договору. Сторони погодили що Кредитодавець, по аналогії з порядком, визначеним в абз. 2 п.1 ст.16 Закону України «Про споживче кредитування», у разі продовження строку надання Кредиту, надає Позичальнику та регулярно оновлює Графік розрахунків на період продовження строку надання Кредиту, з відповідним коригуванням Терміну платежу, шляхом відображення такої інформації в Особистому кабінеті Позичальника.

14.Згідно р.4 паспорту споживчого кредиту та п. 1,2,6 графіка розрахунків у додатку №1 до договору №422645767 від 29.01.2021 сума кредиту та нараховані відсотки за початковий строк користування позикою, на 30 днів, становить 10 570, 00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 7 000,00 грн та відсотки за користування Кредитом у розмірі 3 570,00 грн.

15.Отримання кредитних коштів в сумі 7 000,00 грн. від 29.01.2021 підтверджується випискою за платіжною карткою Відповідача №5375-41XX-XXXX-2368, яка надана АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на вимогу суду.

16.28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло, зокрема, право вимоги до відповідача за Кредитним договором №422645767 від 29.01.2021 року на суму 16 527,00 грн., що підтверджується реєстром прав вимоги №128 від 06.04.2021.

17.05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача на суму 22 899,00 грн., що підтверджується реєстром прав вимоги №11 від 31.08.2023.

18.29.05.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» уклало з Позивачем Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» договір факторингу № 29/05/25-Е, за умовами якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №422645767 від 29.01.2021 року суму 22 899,00 грн., що підтверджується реєстром прав вимоги №б/н від 29.05.2025 та актом прийому-передачі реєстру боржників від 29 травня 2025.

19.З наданої стороною Позивача розрахунками заборгованості за кредитним договором №422645767 від 29.01.2021 станом на дату подання позову становить 22 899,00 грн., з яких 7000,00 грн -заборгованість по тілу кредиту, 15 899,00 грн. заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом.

Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

20.Первісний кредитор та відповідач уклали між собою кредитний договір.

21.Особливості вчинення правочинів в електронній формі визначені положеннями Закону України «Про електронну комерцію».

22.Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті.

23.Зі змісту ч. 8 цієї ж статті Закону вбачається, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

24.У ч. 12 цієї ж статті Закону передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

25.Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

26.Таким чином, укладення договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

27.Судом встановлено, що кредитний договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «MNV23B4Z».

28.Отже, вказаний правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених у письмовій формі, а укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

29.Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20.

30.Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

31.Судом встановлено, що відповідач, порушуючи умови договору, свої зобов`язання в частині погашення заборгованості за кредитом належним чином не виконував.

32.Водночас, суд критично оцінює розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача по вищезазначеному договору в частині нарахованих відсотків за користування кредитом.

33.Суд враховує, що договором №422645767 від 29.01.2021 передбачено, що відповідачу кредит надано на 30 днів строком до 28.02.2021 року.

34.Згідно п. 1.4.3. Договору, сторони погодили, якщо у випадку користування Кредитом з боку Позичальника після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.3 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк Дисконтного періоду скасовуються з дати надання Кредиту і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 620,50 (шістсот двадцять цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого Позичальник зобов`язується сплатити Кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за Базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за Дисконтною та Індивідуальною процентними ставками за весь строк користування Кредитом протягом Дисконтного періоду.

35.У разі настання передбаченої п. 1.4.3. Договору відкладальної обставини, без застосування п.1.4.2 Договору, щодо виникнення у Позичальника зобов`язань по оплаті процентів за встановлений в п. 1.2. Договору строк у розмірі розрахованому за Базовою процентною ставкою, орієнтовна загальна вартість Кредиту складе 10570 грн 00 коп. та буде включати в себе загальні витрати за Кредитом - проценти за користування Кредитом у розмірі 3570 грн 00 коп. та суму Кредиту у розмірі 7000 грн 00 коп.

36.Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно якої після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

37.Отже, оскільки Відповідач вчасно кредит не повернув, що загальна вартість Кредиту та розмір заборгованості не повинен був перевищувати 10 570 грн.

38.Досліджуючи розрахунок первісного кредитора, суд встановив, що первісний кредитор нараховував відсотки за період з 29.01.2021 по 06.04.2021, тобто за межами строку кредитування.

39.У подальшому, фактор ТОВ «Таліон Плюс» також нараховував відсотки за період з 07.04.2021 по 28.05.2021, здійснивши перерахунок заборгованості, зроблений первісним кредитором.

40.Крім того, Відповідач погашав кредит 15.04.2021 у сумі 2 000,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

41.Таким чином, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягує з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №422645767 від 29.01.2021 у розмірі 8 570,00 гривень, яка складається з 5000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту за вирахуванням сплачених Відповідачем 2000,00 грн. на погашення кредиту, необґрунтовано зарахованих первісним кредитором у погашення відсотків за кредитом та 3 570,00 грн. заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом з 29.01.2021 по 28.02.2021, із розрахунку загальної вартості Кредиту 10 570,00 грн., як передбачено п.1.9 договору та відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення інших відсотків за користування кредитом, оскільки позивач не обґрунтував його право на нарахування цих відсотків за період з 01.03.2021 по 28.05.2021 року.

Судові витрати

42.Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

43.Позивачем при подачі позовної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2422,40грн.

44.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

45.Позивачем здійснено витрати на правову допомогу у сумі 7 000,00 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги №29/05/25-01 від 29.05.2025, додатковою угодою № 25770710846 до договору 29/05/25-01 від 29.05.2025, з акту прийому-передачі наданих послуг про надання юридичної допомоги. Доказів оплати зазначених послуг матеріали справи не містять.

46.Оскільки судом задоволено 8 570,00*100% /22 899,00 = 37,42% позовних вимог, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 906,46 грн. судового збору та 2619,40 грн витрат на професійну правничу допомогу, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

47.На підставі наведеного, керуючись ст. 141,247,258,259,263- 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

48.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

49.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» суму заборгованості за кредитним договором №422645767 від 29.01.2021 у розмірі 8 570,00 гривень.

50.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 906,46 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2619,40 грн.

51.В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

52.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

53.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

54.Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

55.Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС», місце реєстрації 02175, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд.19, офіс 2005, код ЄДРПОУ 42986956.

56.Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОПП НОМЕР_1 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко