Ухвала суду № 134052970, 13.02.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/6460/25

Провадження № 2/484/194/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., в порядку підготовки до розгляду цивільної справи, ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подачі відповіді на відзив у справі за позовом Первомайської міської ради Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу щодо відведення земельної ділянки у власність, ціна позову 154 505 грн. 26 к., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 484/6460/25, провадження № 2/484/194/26 за позовом Первомайської міської ради Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу щодо відведення земельної ділянки у власність, ціна позову 154 505 грн. 26 к.

Ухвалою суду від 25.11.2025 року прийнято надану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 22.12.2025 року. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копію позовної заяви з додатками.

11.12.2025 року до суду від представниці відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Шкапенко Т.О. надійшов відзив на позовну заяву.

Перед початком підготовчого засідання, призначеного на 22.12.2025 від представника позивача - Бойченка Є.О. надійшла заява про поновлення позивачу строку для подачі відповіді на відзив. Клопотання мотивоване тим, що представник міської ради у справі перебував у відпустці строком до 17.12.2025 року включно, а тому відповідь на відзив у встановлений судом строк подано не було. На підтвердження пропуску строку подачі відповіді на відзив надав суду копію розпорядження про надання йому частини щорічної відпустки. Разом з цим, від нього надійшла відповідь на відзив, в якій просить позовну заяву задовольнити.

23.12.2026 року до суду від представниці відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Шкапенко Т.О. надійшло заперечення на зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що представник позивача Бойченко Є.О. не є єдиним представником інтересів Первомайської міської ради Миколаївської області в судах та до клопотання про поновлення процесуального строку не додано жодних документів, які б свідчили, що інші особи, які діють у порядку самопредставництва, були позбавлені можливості виконувати свої посадові обов`язки щодо представництва інтересів Первомайської міської ради в судах, а тому тому не могли подати відповідь на відзив у визначений період: тобто з часу надходження відзиву на позов Головного управління і до закінчення 5-тиденного строку, встановленого судом. З огляду на вказане, представниця відповідача вважає, що клопотання представника позивача Бойченка Є.О. від 22.12.2025 про поновлення строку позивачу для подання відповіді на відзив не підлягає задоволенню, а відповідь на відзив на позов має бути залишена судом без врахування під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Отже, ознайомившись із наданою представником позивача заявою та доданими до неї документами, а також запереченням представниці відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Шкапенко Т.О, суд не бере надане заперечення до уваги, оскільки завданням суду є забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи. З`ясування позицій та аргументів сторін є важливими.

Так, відповідь на відзив подано під час підготовчого провадження, а тому суд вважає за можливе поновити позивачу строк і прийняти відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст. 127, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк для подачі відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив.

Інформацію щодо наданої справи учасники можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 13 лютого 2026 року.

СУДДЯ: