Вирок № 134051647, 13.02.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1415/25

Провадження № 1-кп/496/434/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання затвердження угоди про визнання винуватості за обвинувальним актом та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162250000029 від 08.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Василівка Біляївського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої начальником управління освіти, культури, молоді та спорту Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 у період з 11.02.2021 року по 30.09.2023 року, перебуваючи на посаді начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Вигодянської сільської ради, виконуючи обов`язки щодо здійснення керівництва діяльністю управлінням, забезпечуючи виконання покладених на управління завдань, неналежно виконуючи обов`язки з перевірки зарплатних відомостей, всупереч Кодексу законів про працю України, Закону України «Про оплату праці» (із змінами) постанови Кабінету Міністрів України № 1298 від 30.08.2022 року «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», порядку виплати доплати за вислугу років працівникам державних i комунальних бібліотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.2005 року № 84, постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 року № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ i закладів незалежно від їх підпорядкування» (із змінами), інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 року № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ i організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 28.06.1993 року № 43, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинна була і могла їх передбачити, за допомого електронного цифрового підпису в спеціальній програмі системі дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства Казначейство» підписувала платіжні доручення на підставі яких здійснювалось нарахування заробітної платні працівникам підпорядкованим Управлінню освіти, культури, молоді та спорту Вигодянської сільської ради та в подальшому через додаток Приват 24 для бізнесу під спеціальним логіном і паролем здійснювала вхід до банківського рахунку Управління освіти, культури, молоді та спорту Вигодянської сільської ради відкритого в банківській установі АТ КБ «ПриватБанк» де своїм особистим цифровим підписом погоджувала нарахування державних коштів для виплати працівникам, в результаті чого допустила наступні порушення:

- окремим працівникам закладів освіти, підпорядкованих управлінню освіти, культури, молоді та спорту Вигодянської сільської ради, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , проведено нарахування надбавки за складність та напруженість в роботі понад 50 відсотків посадового окладу в загальній сумі 428 035,38 грн, а саме: 2021 рік - 205 273,13 грн, 2022 рік - 105 948,53 грн, січень-вересень 2023 року 116 813,73 грн. Вищевказана нарахована надбавка за складність та напруженість в роботі у загальній сумі 428 035,38 грн, помісячно по працівникам включена до складу стовпчика відомостей нарахування заробітної плати «До видачі», та в подальшому згідно даних відомостей розподілу виплат Управління освіти, культури, молоді та спорту Вигодянської сільської ради перерахована співробітникам;

- для обчислення розміру заробітної плати для забезпечення її мінімального розміру окремим працівникам закладів освіти, підпорядкованих Управлінню освіти Вигодянської сільської ради не враховувались щомісячні надбавки за складність та напруженість в роботі, що призвело до необґрунтованого нарахування доплати до мінімальної заробітної плати на загальну суму 55 578,60 грн, а саме: 2021 рік 47 353,60 грн, 2022 рік - 8 224,59 грн, та, як наслідок, зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано єдиного соціального внеску у загальній сумі 12 227,20 грн;

- необґрунтовано проведено нарахування доплати за вислугу років бібліотекару ОСОБА_23 , яка працювала на посаді бібліотекара за сумісництвом в Кам`янській гімназії із структурним підрозділом початкової школи Вигодянської сільської ради, у загальній сумі 6 614,21 грн, а саме: 2021 рік - 3 771,72 грн, 2022 рік - 1 351,30 грн, січень-вересень 2023 року - 1 491, 19 грн;

- протягом періоду з 01.09.2021 року по 01.03.2022 року бібліотекарам закладів освіти, підпорядкованих Управлінню освіти Вигодянської сільської ради, посади яких, відповідно до Переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.06.2000 року № 963, не належать до педагогічних працівників, необґрунтовано проведено нарахування надбавки за престижність праці у загальній сумі 33 605,36 грн, а саме: вересень-грудень 2021 року 22 921,41 грн, січень-березень 2022 року - 10 683,95 грн;

- завідувачам бібліотек Березанської гімназії зі структурним підрозділом початкової школи та опорного закладу Вигодянський ліцей Вигодянської сільської ради необґрунтовано проведено нарахування доплати за завідування бібліотекою у загальній сумі 4 464,0 грн, а саме: 2021 рiк - 2518,65 грн, 2022 рiк - 1233,60 грн, сiчень - вересень 2023 року - 711, 75 грн;

- нарахування заробiтної плати Василiвського ЗДО ясла-садок «Колосок» за період лютий - грудень 2021 року в частині порушень встановлених Актом встановлено, що завідувачу господарства ОСОБА_24 , яка працювали на повну ставку у Василiвському ЗДО ясла-садок «Колосок», підпорядкованому Управлінню освіти Вигодянської сільської ради, посада якої відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 року № 336, належать до кваліфікаційної характеристики «Керівники», працювала за внутрішнім сумісництвом на посаді робітника, необґрунтовано нарахована заробітна плата за період лютий - грудень 2021 року у загальній сумі 27 031,50 грн;

Отже, у період з 11.02.2021 року по 30.09.2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Вигодянської сільської ради, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади повинна була і могла їх передбачити, у зв`язку з чим документально підтверджується, що Управління освіти, культури молоді та спорту Вигодянської сільської ради за вказаний період необґрунтовано нараховано та виплачена заробітна плата у сумі 539757,13 грн, у зв`язку з чим державі в особі Вигодянської сільської ради Одеської області (код ЄДРПОУ 04377701) завдано матеріальну шкоду на зазначену суму, тобто спричинено тяжких наслідків.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України.

04.02.2026 року між прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в присутності адвоката ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно з поданою сторонами угодою, обвинувачена повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Сторони також узгодили міру покарання ОСОБА_5 , а саме: за ч.2 ст. 367 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без штрафу, із звільненням останньої на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та з покладенням ст. 76 КК України обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав укладену угоду з обвинуваченою ОСОБА_5 про визнання винуватості та просив суд її затвердити, при цьому пояснив, що угода з його сторони є добровільною і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала угоду про визнання винуватості і просила її затвердити. При цьому ОСОБА_5 пояснила, що повністю визнає вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється, укладення угоди є добровільним, вона цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, спроможна нести узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав затвердження угоди та долучив до матеріалів кримінального провадження, докази, підтверджуючі обставини, що ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з нею і факт повного відшкодування ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та просив врахувати це як додаткові пом`якшуючі обставини.

Представник потерпілого Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила згоду про укладення вказаної угоди про визнання винуватості, та не заперечила проти її затвердження на вказаних умовах, також зазначила, що вони бажають і в подальшому співпрацювати з ОСОБА_5 і просять цивільний позов залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченій, умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачена має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як встановлено з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_5 , обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст. 367 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч.2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння ОСОБА_5 , які виразились у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 , винувата у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом - не встановлено.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_5 за місцем роботи характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, має позитивну характеристику з місця роботи та проживання на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має малолітню дитину, яка проживає разом з нею, враховано також повне відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено кілька обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, зокрема вищевказані пом`якшуючи обставини, передбачені ст. 66 КК України а тому при призначенні покарання до неї можуть бути застосовані положення ст. 69 КК України.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винної, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Згідно ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Оскільки позивач відмовився від позову він підлягає залишенню без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат за проведення експертизи, згідно акту № 24-1358 в сумі 68 155,20 грн згідно зі ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04.02.2026 року у кримінальному провадженні за № 12024162250000029 від 08.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, укладену між прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , її захисником ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України до додаткового обов`язкового покарання, у виді 2 (двох) років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без штрафу.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_5 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави 68 155,20 грн. у відшкодування вартості проведеної експертизи.

Цивільний позов Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1