Ухвала суду № 134049908, 12.02.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8795/25>

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю:

секретаря судового засідання Салика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код за ЄДРПОУ: 43971343) про зміну 2-го пункту постанови Львівської митниці від 14.10.2025 року №1235/UA209000/2025, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Львівської митниці Державної митної служби України про зміну постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 20 листопада 2025 року за клопотанням представника позивача Бориславського А.Л. у справі призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Львівській області (адреса: вул. Конюшинна, 24, м. Львів, 79040). Провадження в адміністративній справі зупинено.

05 лютого 2026 року на адресу суду з Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Львівській області повернулися матеріали адміністративної справи.

Ухвалою суду від 06 лютого 2026 року поновлено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про зміну 2-го пункту постанови Львівської митниці від 14.10.2025 року №1235/UA209000/2025. Призначено судове засідання на 12 лютого 2026 року на 11 год. 00 хв., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

10.02.2026 р. через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бориславським А.Л. подано заяву про відмову від позову, в якій просив суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №461/8795/25, обґрунтована тим, що ухвалою від 20.11.2025 року призначення судову товарознавчу експертизу. Разом з тим, у позивача ОСОБА_1 відсутні кошти для оплати судової товарознавчої експертизи у справі №461/8795/25 та позивач ОСОБА_1 , керуючись ст. 189 КАС України, відмовляється від свого позову до Львівської митниці про зміну пункт 2 постанови від 14.10.2025 року у справі про порушення митних правил №1235/UA209000/2025.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Частиною 2 статті 239 КАС України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства не заборонено відмову від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина друга статті 132 КАС України встановлює, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

За правилами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, чинне законодавство не передбачає у випадку закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 238, 239, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Львівської митниці Державної митної служби України про зміну 2-го пункту постанови Львівської митниці від 14.10.2025 року №1235/UA209000/2025.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код за ЄДРПОУ: 43971343) про зміну 2-го пункту постанови Львівської митниці від 14.10.2025 року №1235/UA209000/2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: В.Ф. Романюк