Ухвала суду № 134047141, 13.02.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/12192/21

н/п 2-п/953/57/26

УХВАЛА

про скасування заочного судового рішення

"13" лютого 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Лисиченко С.М.

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/12192/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2026 року електронним шляхом до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Холодова Л.Ю., у якій прохає суд: поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2021 по цивільній справі № 953/12192/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2021 по цивільній справі № 953/12192/21 скасувати; справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

В обгрунтування заяви представник відповідачки вказує, що про наявність у Київському районному суді м. Харкова справи № 953/12192/21 де ОСОБА_1 була відповідачем, їй не було відомо. Копії позовної заяви, викликів до суду та копії заочного рішення ОСОБА_1 не отримувала, оскільки у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не фактично не проживала а була там лише зареєстрована. Фактично ОСОБА_1 проживала з 01.10.2015 разом зі своїми дітьми ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Після початку великої військової агресії російської федерації ОСОБА_1 була вимушена виїхати за межі м. Харкова та Харківської області, з метою уникнути наслідків постійних бомбувань та обстрілів і зберегти життя своїх дітей. У місті Харків ОСОБА_1 не буває і відповідно не отримувала кореспонденцію яка надходила на адресу її реєстрації. Вказане доводить, що ОСОБА_1 не отримувала, судових викликів та будь якої кореспонденції по справі № 953/12192/21 і саме тому не брала участі у судових засіданнях.

Представник відповідачки зауважує, що однією з підстав для скасування заочного рішення є те, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . При цьому, крім вказаних трьох осіб співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та інші особи. Таким чином, інші співвласники мають бути залучені до участі у справі як співвідповідачі. Крім того, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за період з 01.07.2013 р. по 31.05.2021 р. зі спливом строку позовної давності. В разі скасування заочного рішення ОСОБА_1 матиме змогу скористатись своїм процесуальним правом заявити про застосування позовної давності до частини позовних вимог КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На думку представника відповідачки, вищенаведені аргументи про залучення співвідповідачів до участі у справі та про застосування строку позовної давності є обґрунтованими підставами для перегляду заочного рішення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які впливають на вирішення справи по суті.

Згідно з потоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2026, заяву передано для розгляду головуючій судді Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06.02.2026 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та його представник адвокат Холодов Л.Ю. не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності відповідачки ОСОБА_1 , її представника та представника КП «Харківські теплові мережі».

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2021 задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за наданні послуги за опалення та гарячу воду за період з 133 754 (сто тридцять три тисячі сімсот п`ятдесят чотири) грн. 76 коп., 3% річних 2521 (дві тисячі п`ятсот двадцять одна) грн. 99 коп., інфляційні витрати 6608 (шість тисяч шістсот вісім) грн. 24 коп., стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, в рівних частках, тобто по 756 (сімсот п`ятдесят шість) гривні 67 копійок з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка не з`явилася в судове засідання 16.12.2021, в якому ухвалено заочне рішення, не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, а саме, у зв`язку з неотриманням нею поштової кореспонденції, а докази, на які вона посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/12192/21 слід задовольнити та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на обставини, передбачені ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. 175-178, 190, 260, 261, 274, 284-288 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/12192/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2021 по цивільній справі № 953/12192/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - скасувати.

Справу № 953/12192/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засіданння о 09-55 годины 12.03.2026, у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1, зал 10 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https:// ki.hr.court.gov.ua// на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя- С.М. Лисиченко