Рішення № 134047047, 12.02.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/9124/25

Провадження №2/639/574/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова цивільну справу № 639/9124/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2026 року до суду звернувся представник ТОВ «Єврокредит» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача на користь ТОВ «Єврокредит» заборгованість за кредитним договором від 19.04.2021 у розмір 32 866,23 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 19.04.2021 між Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" та ОСОБА_1 було укладено договір №TDB.2021.0165.10607 про приєднання до Договору про комплекснебанківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank. У порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує та має загальну заборгованість за кредитним договором від 19.04.2021 у розмір 32 866,23 грн., з яких 11 398,11 грн. - сума заборгованості за кредитом; 21 468,12 грн. - сума заборгованості по сплаті відсотків. 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги до боржників за основними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №TDB.2021.0165.10607 від 19.04.2021, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 . Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» приймає належні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників. Відповідно до Додатку № 1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги в тому числі і за Кредитним договором №TDB.2021.0165.10607 від 19.04.2021, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 .

Всупереч умов договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги на відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» за кредитним договором №TDB.2021.0165.10607 від 19.04.2021 у розмір 32 866,23 грн., з яких 11 398,11 грн. - сума заборгованості за кредитом; 21 468,12 грн. - сума заборгованості по сплаті відсотків.

УхвалоюНовобаварського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено судове засідання.

25 грудня 2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву згідно якого повідомлено, що відповідно до умов договору, встановлений та погоджений сторонами ліміт овердрафту становив 10 000,00 грн. Водночас позивач заявляє заборгованість по тілу кредиту у розмірі 11 398,11 грн., що свідчить про перевищення погодженого ліміту на 1 398,11 грн. Відповідачка не надавала згоди на отримання кредитних коштів понад встановлений ліміт, а договір не містить положень щодо автоматичного збільшення кредитного ліміту чи надання кредиту понад нього. Крім того,

Згідно Паспорту споживчого кредиту відповідачці надана інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки ( 87,30 %) та орієнтовної загальної вартості кредиту (при використанні кредитного ліміту у розмірі 200 000,00 грн.); процентної ставки, відсотків річних (56%); ставки у пільговий період (з особливостями згідно Тарифів); типу процентної ставки (фіксований); порядку зміни процентної ставки (не передбачений); процентної ставки, що використовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту (80 % річних від простроченої суми за весь період прострочення). Вважає, що частковому задоволеню можуть підлягати проценти за користування кредитом нараховані станом на 28.07.2022 розмір яких становить 3 818,70 грн. Також, заперечувала щодо стягнення витрат на правову допомогу, оскільки є завищеними та неспівмірними. Представник позивача, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та її представник адвокат Цогоєва О.А., яка діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 18.12.2025 № 12, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали частково, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

За таких обставин, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності нез?явившихся сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 19.04.2021 між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір №TDB.2021.0165.1067 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (а.с. 53). Відповідно договору вказаний договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів за платіжними картками todobank у АТ «МЕГАБАНК». Підписання сторонами цього договору вважається одночасно підписанням правил, у зв`язку з чим правила не підлягають додатковому та/або подальшому підписанню. Договір разом з правилами, тарифами на послуги банку, вступають в силу для сторін одночасно з підписанням цього договору і складають єдиний договір. Банк відкриває клієнту: поточний рахунок в гривні; поточний рахунок 2 в доларах США; поточний рахунок в Євро; на підставі отриманої від клієнта заяви-анкети встановленого зразка, а також видає платіжну картку міжнародної платіжної системи/ Картка використовується клієнтом для отримання/внесення готівкових коштів, оплати товарів і послуг, а також з метою здійснення інших операцій, передбачених умовами договору та/або чинним законодавством України і не пов`язаних із здійснення підприємницької діяльності. Банк має право надавати клієнту на картковий рахунок-1 кредит (встановлювати доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії) в сумі та на умовах визначених договором. Кредит використовується клієнтом на споживчі цілі. Операції за картковий рахунок-1 проводяться з урахуванням встановленого доступного ліміту кредитної лінії. Крім того п. 4 договору встановлено, що максимальний кредит складає 200 000.00 грн., пільговий період для нарахування процентів по заборгованості, що виникла внаслідок здійснення операцій в торгово-сервісних мережах до 62 днів; реальна річна процента ставка 87,30%. Як вбачається з паспорту споживчого кредиту ліміт кредитування складає 10 000, 00 грн., строком на 12 місяців на споживчі цілі шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на поточному рахунку клієнта у безготівковий спосіб (а.с. 54). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно виписки по особовому рахунку з 03.12.2022 по 03.09.2024 відповідач користувалась кредитними коштами (а.с. 34-40). Як зазначає предствавник позивача, що в період дії договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору №TDB.2021.0165.10607 від 19.04.2021, внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 кредитних зобов`язань за вказаним кредитом у неї виникла заборгованість за договором в розмірі 32 866,23 грн., з яких 11 398,11 грн. - сума заборгованості за кредитом; 21 468,12 грн. - сума заборгованості по сплаті відсотків. На підтвердження суми заборгованності стороною позивача надано розрахунок заборгованості (а.с. 42). Положеннями ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Правилами ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням, як це визначено положеннями ст. 516 ЦК України. Правилами ст. 517 ЦК України закріплено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, як це закріплено вимогами ст. 526 ЦК України. Так, 09.07.2024 відповідно до протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-20240618-01260 переможцем електронного аукціону з придбання прав вимоги за кредитним договорами стало ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», з яким в подальшому було укладено між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» договір № GL1N426240 від 03.09.2024, відповідно до умов договору АТ «МЕГАБАНК» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі було відступлено право вимоги за договором №TDB.2021.0165.10607 від 19.04.2021 (а.с. 14-16,17,18). Також 27.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК«ЄвроКредит» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1/12, відповідно до умов договору ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» відступило свої права вимоги, а ТОВ «ФК«ЄвроКредит» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі було відступлено право вимоги за договором №TDB.2021.0165.10607 від 19.04.2021 (а.с 12-13). Додатковою угодою № 1 до договору № 1/12 про відступлення права вимоги від 27.12.2024 сторонами ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК «Євро Кредит» було погоджено новий порядок сплати за договором про відступлення прав вимоги та викладено п. 4 договору в новій редакції. З витягу з Додатку № 1 до договору № 1/12 про відступлення прав вимоги укладеного 27.12.2024 вбачається, що від ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» до ТОВ «ФК «Євро Кредит» перейшло право вимоги за кредитним договором №TDB.2021.0165.10607 від 19.04.2021 на загальну суму заборгованості 32 866,23 грн. (а.с 33). Позивачем доведено факт набуття права вимоги за вищевказаними кредитними договорами. Як зазначає представник позивача, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Євро Кредит» за кредитним договором №TDB.2021.0165.10607 від 19.04.2021 у розмірі 32 866,23 грн. Однак, представник відповідача заперечуючи проти позову зазначила, що відповідно до умов договору, встановлений та погоджений сторонами ліміт овердрафту становив 10 000,00 грн. Водночас позивач заявляє заборгованість по тілу кредиту у розмірі 11 398,11 грн., що свідчить про перевищення погодженого ліміту на 1 398,11 грн. Відповідачка не надавала згоди на отримання кредитних коштів понад встановлений ліміт, а договір не містить положень щодо автоматичного збільшення кредитного ліміту чи надання кредиту понад нього. Як вже було встановлено судом, згідно паспорту споживчого кредиту ліміт кредитування складає 10 000, 00 грн., строком на 12 місяців на споживчі цілі шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на поточному рахунку клієнта у безготівковий спосіб. Разом з цим, згідно наданої позивачем виписки, заборгованість за тілом обліковується у розмірі 11 398,11 гривень, а саме: 2886,53 грн. + 425,58 грн. + 404,30 грн. + 384,09 грн. + 364,88 грн. + 7297,61 грн. - 364,88 грн. = 11 398,11 грн. В свою чергу, матеріали справи не містять доказів про зміну розміру доступного ліміту кредитної лінії. Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що кредитним зобов`язанням є лише ті кошти, які надані позичальнику в межах та на умовах, прямо погоджених сторонами договору, а відсутність волевиявлення позичальника на отримання додаткових коштів виключає можливість визнання таких сум кредитом (постанова від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, постанова від 19 березня 2025 року у справі № 755/12569/22). Допущення перевищення кредитного ліміту є наслідком дій або операційних рішень банку. Такий ризик не може бути покладений на клієнта. Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, Верховний Суд виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними». Отже, відповідно до умов договору, встановлений та погоджений сторонами ліміт овердрафту становив 10 000,00 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача. Крім того, представник позивача заперечувала щодо нарахованих процентів за користування кредитом у розмірі 21 468,12 грн. Так, згідно Паспорту споживчого кредиту відповідачці надана інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки ( 87,30 %) та орієнтовної загальної вартості кредиту (при використанні кредитного ліміту у розмірі 200 000,00 грн.); процентної ставки, відсотків річних (56%); ставки у пільговий період (з особливостями згідно Тарифів); типу процентної ставки (фіксований); порядку зміни процентної ставки (не передбачений); процентної ставки, що використовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту (80 % річних від простроченої суми за весь період прострочення) (а.с.54). Згідно Тарифного пакету "todobank" Банком запропоновані наступні умови:розмір мінімального обов`язкового платежу - 5 % від використаного ліміту, з урахуванням примітки 5 (формула розрахунку ОМП наведена у Правилах обслуговування клієнтів у АТ "МЕГАБАНК"); пільговий період - 62 дні; нарахування відсотків у пільговий період: користування кредитними коштами за розрахунками в торгово-сервісній мережі - 0,0001 %; користування кредитними коштами за готівковими операціями (POS-термінал і банкомат) та грошовими переказами - 56 %; нарахування відсотків після закінчення пільгового періоду: користування кредитними коштами за розрахунками в торгово-сервісній мережі - 56 %; користування кредитними коштами за готівковими операціями (POS-термінал і банкомат) та грошовими переказами - 56 %; нарахування процентів у випадку наявності простроченої заборгованості: використання несанкціонованого овердрафту - 50 % річних; нарахування процентів за користування кредитом: у випадку порушення кінцевого строку, до якого має бути сплачена заборгованість за кредитом - 0,1 %; у випадку порушення строків сплати обов`язкового мінімального платежу більше, ніж на 90 календарних днів поспіль - 0,1 %; у випадку користування коштами несанкціонованого овердрафту після перенесення на рахунки простроченої заборгованості - 0,1 %; відповідальність: за невиконання та/або неналежного виконання Клієнтом зобов`язання зі сплати заборгованості за кредитною лінією - 80 % річних, з урахуванням примітки 11: у випадку невиконання та/або неналежного виконання Клієнтом зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитною лінією, Клієнт, на письмову вимогу Банку, у строк, визначений у вимозі, сплачує на користь Банку суму боргу з урахуванням індексу інфляції (тільки у випадку, якщо індекс інфляції більше одиниці), а також відповідно до ст. 625 ЦК України, зазначений розмір процентів річних від простроченої суми за весь період прострочення; за невиконання та/або неналежного виконання Клієнтом зобов`язання зі сплати процентів за користування кредитною лінією - 80 % річних, з урахуванням примітки 12: у випадку невиконання та/або неналежного виконання Клієнтом зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитною лінією, Клієнт, на письмову вимогу Банку, у строк, визначений у вимозі, сплачує на користь Банку суму боргу з урахуванням індексу інфляції (тільки у випадку, якщо індекс інфляції більше одиниці), а також відповідно до ст. 625 ЦК України, зазначений розмір процентів річних від простроченої суми за весь період прострочення. Як вже було встановлено судом, 19.04.2021 між Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" та ОСОБА_1 було укладено договір №TDB.2021.0165.10607. Строк кредиту 12 місяців. Представник відповідача зазначає, що залишок нарахованих станом на 28.07.2022 відсотків за користування овердрафтом, що не був погашений, становить 3 818,70 грн. Разом з цим, згідно розрахунку позивача станом на 02.12.2022 ОСОБА_2 має прострочену заборгованість у розмірі 5 287, 30 грн. Отже, різниця в сумі 1 468,60 грн. між кінцевим залишком 5 287,30 грн. та заборгованістю 3 818,70 грн. це додатково нараховані відсотки за несанкціонований овердрафт та за користування простроченим овердрафтом за період з 30.07.2022 по 02.12.2022, які не підлягають до задоволення. Крім того, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24 лютого 2022 року до теперішнього часу. Згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Також відповідно до п.11) Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" № 2120-ІХ від 15.03.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Верховна Рада України постановила внести зміни та доповнити розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" пунктом 6-1 такого змісту: "6-1. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем". Отже, нарахування відповідачу процентів за межами строку кредиту, що включають операції «Нарахування відсотків за простроченим овердрафтом» та «Прострочення кредитної заборгованості за відсотками» є неправомірним. Враховуючи вищевикладене, заборгованість за простроченими відсоткам за період з 03.12.2022 по 02.09.2024 у розмірі 16180,82 грн. не підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Разом з тим, на час розгляду справи судом, стороною позивача дооводи представника відповідача не спростовані. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором №TDB.2021.0165.10607 від 19.04.2021 підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 10 000,00 грн. та заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 3 818, 70 грн. на загальну суму заборгованості 13 818,70 грн. Окрім того, положеннями частин 1-6 статті 137ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 в справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення. Як вбачається з позовної заяви, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правничої допомоги № 01/07 від 01.07.2025, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12120363 від 14.08.2025, реєстр боржників від 21.07.2025 (а.с. 24-30, 41, 52). Як вбачається зі змісту даного рішення суду, ціна позову 32 866,23 грн. = 100%, розмір задоволених позовних вимог складає 13 818,70 грн. (42,04%), а отже з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 4 708,48 грн. Разом з цим, враховуючи клопотання представника відповідача щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги, категорію справи, кількість складених процесуальних документів та час, який необхідний для їх складання, результат вирішення спору, сталість судової практики з відповідного питання, суд вважає, про можливість зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 1 500,00 грн. та які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 . Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ціна позову 32 866,23 грн. = 100%, розмір задоволених позовних вимог складає 13 818,70 грн. = 42,04%; сума судового збору, яка була сплачена позивачем 2 422,40 грн. = 100, 00%, сума судового збору яка підлягає стягненню з відповідача складає 42,04%= 1 018,37 грн. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 265 ЦПК України, ст. 42 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 546-552, 610-612, 625, 627, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» заборгованість за кредитним договором №TDB.2021.0165.10607 від 19.04.2021 в сумі 13 818,70 грн. (тринадцять тисяч вісімсот вісімнадцять гривень 70 копійок), яка складається: з суми заборгованості по кредиту 10 000,00 грн. та суми заборгованості по сплаті відсотків 3 818,70 грн. І іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» витрати на правову допомогу у розмірі 1 500,00 грн. (одна тисяча п?ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» судовий збір у розмірі 1 018,37 грн. (одна тисяча вісімнадцать гривень 37 копійок)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Євро Кредит», юридична адреса: м. Дніпро, пров. Ушинського, 1, оф. 105 код ЄДРПОУ 40932411;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 12.02.2026

Суддя В.В. Труханович