Ухвала суду № 134047037, 12.02.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7434/25

Провадження №2/639/375/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова цивільну справу №639/7434/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області в особі Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ №6341, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана справа.

16 січня 2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №639/7434/25, у зв?язку з відсутністю предмету спору.

В обгрунтування клопотання зазначено, що з 1 січня 2026 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2025 року № 1727 Про внесення зміни до пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388». Постанова № 1727 чітко визначила перелік винятків із заборони на здійснення перереєстрації транспортного засобу у випадках, коли до сервісного центру МВС надходить звернення щодо транспортного засобу, відомості про лізингодавця при цьому містяться в Єдиному реєстрі боржників. Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи предмет спору а саме: неможливість здійснення перереєстрації транспортного засобу за лізингоодержувачем в Територіальному сервісному центрі МВС за наслідками перебування власника транспортного засобу АТ КБ "ПриватБанк" в Єдиному реєстрі боржників усунуто внаслідок змін у Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, провадження у справі № 639/7434/25 підлягає закриттю.

11 лютого 2026 року від представника позивача надійшло клопотання згідно якого повідомлено, що 15.01.2026 представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.Позивач не заперечує проти задоволення зазначеної заяви, оскільки на даний час відсутній предмет спору через оформлення права власності позивачем на автомобіль.Крім того, просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 15 000 грн. та судовий збір в розмірі 4 012, 16 грн.

Представник позивача адвокат Захаров О.С., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 02.10.2025, в судове засідання не з?явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача Захаров М.І., який діє на підставі довіренності від 11.06.2024, в судове засідання не з?явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не з?явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що до Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Захарова Олександра Сергійовича, до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області в особі Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ № 6341 про визнання права власності.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області в особі Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ №6341, про визнання права власності. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі № 639/7434/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа, Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області в особі Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ №6341, про визнання права власності.Призначено справу до судового розгляду

16 січня 2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №639/7434/25, у зв?язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Предметом позову у цивільній справі №639/7434/25 є визнання за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Toyota Саmry, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , рік випуску 2012.

Як зазначає представник відповідача, що по даній справі відсутній предмет спору, оскільки внесені зміни до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Так, з 1 січня 2026 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2025 року № 1727 Про внесення зміни до пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388».

Постанова № 1727 чітко визначила перелік винятків із заборони на здійснення перереєстрації транспортного засобу у випадках, коли до сервісного центру МВС надходить звернення щодо транспортного засобу, відомості про лізингодавця при цьому містяться в Єдиному реєстрі боржників. Отже, судом встановлено, що на момент розгляду справи предмет спору а саме: неможливість здійснення перереєстрації транспортного засобу за лізингоодержувачем в Територіальному сервісному центрі МВС за наслідками перебування власника транспортного засобу АТ КБ "ПриватБанк" в Єдиному реєстрі боржників усунуто внаслідок змін у законодавстві України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи. Отже, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі №639/7434/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області в особі Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ №6341, про визнання права власності підлягає закриттю, у зв?язку з відсутністю предмету спору. При цьому, суд роз`яснює положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом. Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Крім цього, в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 4 012,16 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 03 жовтня 2025 року (а.с. 1) За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню судовий збір. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача витрати, пов?язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 15 000,00 грн. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду регламентується статтею 142 ЦПК України. Відповідно до положень цієї статті у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження передбачає, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Разом із тим, у результаті закриття провадження процесуальний закон не передбачає відшкодування судових витрат, понесених позивачем. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду

від 09 вересня 2020 року у справі № 308/12079/18. Таким чином, враховуючи те, що провадження у справі закрито, у зв?язку з відсутністю предмету спору, а стаття 142 ЦПК України не містить положення про відшкодування позивачу витрат на правову допомогу в разі закриття провадження в справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України (за відсутністю предмета спору), а отже відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду

від 04 серпня 2021 року у справі № 686/9357/20. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання представника позива ча про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №639/7434/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області в особі Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ №6341, про визнання права власності закрити, у зв?язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 4 012,16 грн. (чотири тисячі дванадцять гривень 16 копійок), сплачений останнім відповідно до платіжної інструкції від 03 жовтня 2025 року. У задоволенні клопотання представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.02.2026

Суддя В.В. Труханович