Ухвала суду № 134046953, 12.02.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/7290/24

Провадження № 2-п/638/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 липня 2024 року за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року у справі № 638/7290/24 було задоволено позовну заяву АТ «Таскомбанк», та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № 002/8941443-SP від 17.12.2020 у розмірі 100925,81 грн., та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

В подальшому 13 січня 2026 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Камінської М.І. про скасування вказаного заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначила, що копії ухвали про відкриття провадження у справі № 638/7290/24, позовної заяви та додатків до неї Відповідач не отримував. Відповідач не був присутній під час судових засідань по справі та не отримував зазначене заочне рішення, з огляду на що відповідачу було не відомо про факт існування зазначеного заочного рішення суду та не відомо про мотиви ухвалення судом вказаного заочного рішення. Повний текст Рішення суду не був вручений Відповідачу у день його проголошення або складення. 07.01.2026 представник відповідача ознайомився із матеріалами вказаної цивільної справи, під час ознайомлення стало відомо про існування вказаного заочного рішення суду. Тобто відповідачу стало відомо про факт існування зазначеного заочного рішення суду з 07.01.2026 року . До цього часу Відповідачу не було відомо про факт розгляду вказаної справи судом, судові повістки та ухвали суду не отримував, не брав участь у судовому засіданні, не мав можливості подати відзив на позовну заяву та пояснення по суті спору, висловити свою правову позицію з зазначенням своїх доводів та міркувань, враховуючи, що з позовними вимогами він не погоджуюся. Кредитний договір № 002/8941443-SP від 17.12.2020, був укладений між сторонами в рамках партнерського проекту «Sportbank». Усі істотні умови кредитування, зокрема строки користування кредитом, розмір та порядок нарахування процентів, розмір щомісячного обов`язкового платежу, порядок його сплати, а також інші умови виконання кредитного зобов`язання, визначалися та доводилися до відома позичальника виключно через мобільний додаток Банку. Водночас, починаючи з 17 квітня 2024 року мобільний додаток «Sportbank» є недоступним (не функціонує), у зв`язку з чим позичальник фактично був позбавлений можливості отримувати інформацію про умови кредитування, розмір нарахованих процентів, суму та строки сплати щомісячних платежів, а також контролювати стан виконання зобов`язань за кредитним договором. З наданих позивачем доказів тільки заява-анкета на приєднання до Публічної пропозиції має підпис відповідача. Водночас, ця заява-анкета не містить відповідних істотних умов кредитного договору, зокрема, розміру процентів за користування кредитом. Надані АТ "ТАСКОМБАНК" умови публічної пропозиції (оферти) на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту "Sportbank" і Тарифи та умови обслуговування фізичних осіб в Банку з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в документі про умови кредитування, який безпосередньо підписаний позичальником і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Оскільки в заяві-анкеті про приєднання до публічної пропозиції АТ "ТАСКОМБАНК" відсутні відомості про процентну ставку, строк дії Договору та умови повернення кредиту, не вбачається можливості перевірити та надати контр розрахунок заборгованості та дійти обґрунтованого висновку про розмір заборгованості за процентами. У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне звернути увагу суду на те, що між сторонами відсутнє належне узгодження умов кредитування в частині нарахування та стягнення процентів. У межах розгляду даної справи не встановлено та належними і допустимими доказами не підтверджено, що позичальник на момент отримання кредитних коштів надав згоду на сплату процентів за користування кредитними коштами.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з?явились, представником подано заяву про розгляд заяви за їх відсутності, просила суд задовільнити заяву.

Представник позивача в судове засідання не з?явився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що посилання відповідача на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, спростовані матеріалами справи, згідно яких ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи № 638/7290/24, що підтверджується його підписом на зворотньому повідомленні при отриманні судової кореспонденції (а.с.43), та наявне рекомендоване повідомлення з конвертом, направленим на адресу місця проживання відповідача у справі (а.с.45).

Більше того, представником відповідача у заяві не було наведено доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, а суть його заяви зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення та роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.127,260, 284, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 липня 2024 року за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.І.Теслікова