Ухвала суду № 134046775, 11.02.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4790/25

УХВАЛА

11 лютого 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача адвоката Данілової К.Ю.

представника третьої особи Тарасюк Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії про зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії про зняття з реєстрації місця проживання.

Представник позивача, позивач у судовому засіданні , яке було призначене на 11.02.2026, підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, яке просили задовольнити.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області на стадії підготовчого провадження перебуває цивільна справа №569/28601/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання реконструйованого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Предметом даного спору є саме той житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , з якого Відповідач зняла з реєстрації місця проживання .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Обґрунтування неможливості розгляду:

Позовні вимоги у майновому спорі ґрунтуються на ст. 62 СК України (істотна реконструкція будинку в шлюбі).

У разі задоволення позову ОСОБА_1 , він набуде статус співвласника вказаного будинку.

Згідно зі ст. 317, 319 ЦК України, власник має право володіти та користуватися своїм майном. Зняття з реєстрації (виселення) співвласника за позовом іншого співвласника є законодавчо неможливим.

Таким чином, рішення у справі про поділ майна має преюдиційне значення: воно безпосередньо впливає на наявність або відсутність у ОСОБА_1 права користування житловим приміщенням, статус власника/співвласника є первинним відносно процедури реєстрації.

Відповідачка ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання про зупинення провадження.

Представник відповідачки адвокат Данілова К.Ю. у судовому засіданні в режимі відеозв`язку, просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження, вважає, що цей балаган слід припинити тому що позивач постійно буде за надуманими підставами позиватися до суду, а даний спір не буде розглядатися, тому вважає, що слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду..

Заслухавши представника позивача, позивача, думку відповідачки, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення .

Статтею 251 ЦПК України визначені підстави зя яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. Так, зокрема п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 16.01.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

З ухвали суду вбачається, що ОСОБА_1 просить: визнати об`єктом права спільної сумісної власності

реконструйований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0268 га, кадастровий номер 5610100000:01:030:0241; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину в спільній сумісній власності на реконструйований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої входить житловий будинок, гараж, замощення подвір`я бетоном, огорожа, ворота з хвірткою та на 1/2 частину в спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 0,0268 га, кадастровий номер 5610100000:01:030:0241. Тобто має намір довести, що він є співвласником будинку з реєстрації місця проживання якого був знятий за заявою власника ОСОБА_3 .

У даній справі, ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію 23.01.2025 зняття його із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду по суті та набрання чинності судового рішення у справі, яка розглядається у Рівненському міському суду в порядку цивільного судочинства і рішення у якій має значення для вирішення спору у даній справі . Вважаю, що рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання реконструйованого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, може вплинути на право ОСОБА_1 щодо його реєстрації місця проживання у будинку по АДРЕСА_1 , так як його було знято з реєстрації на підставі заяви власника житла, проте, у іншій справі він правується та доводить, що будинок є спільною подружньою власністю. Тобто, в залежності від прийнятого рішення у справі № 569/4790/25 може бути змінено його правовий статус щодо спірного майна , так як ОСОБА_3 з одноосібного власника будинку, яка наділена правом власника звертатися з відповідною заявою щодо зняття з реєстрації місця проживання, може бути встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником будинку з відповідними права власника будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії про зняття з реєстрації місця проживання до вирішення по суті і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (№ 569/28601/25).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення , або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас