Постанова № 134046437, 10.02.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.02.2026Справа № 554/883/26 Провадження № 3/554/266/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника дільниці випробувальної лабораторії ТОВ ВП ПП АЄС СТАНДАРТ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2026 року, приблизно о 14:51 год, в м. Полтаві по вул. Володимира В`язуна, 37-А громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника пункту технічного контролю ПП АЄС СТАНДАРТ дільниця номер 18, 01091 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01091-00048-25 на транспортний засіб марки KRONE SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого були відсутні бокові захисні пристрої, передбачені абзацом 2 підпункту 2 пункту 7 розділу ІІ вимог Наказу Міністерства інфраструктури України № 710 від 26 листопада 2012 року, чим порушив вимоги пункту 12 та 18 Порядку проведення ОТК постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30 січня 2012 року та постанови Кабінету Міністрів України № 606, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, просив розглядати справу без його участі, про що надав до суду відповідну письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина як посадової особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569847 від 19 січня 2026 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, і він не містить зауважень особи щодо змісту такого протоколу (а. с. 1); витягом з ІКС ІПНП Адмінпрактика (а. с. 2); копією листа РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях № 31/32/10-983-2026 від 14 січня 2026 року про те, що за результатами проведення моніторингу інформації про результати проведення обов`язкового технічного контролю встановлено, що ПП АЄС СТАНДАРТ дільниця № 18 № 01091 у реєстрі суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю, виробниче приміщення розташоване за адресою: вул. Кагамлика, 37А, м.Полтава, 13 січня 2026 року видав протокол технічного стану транспортного засобу № 01091-00048-25 з порушенням відповідних вимог Порядку проведення ОТК (а. с. 3-4); копією протоколу технічного стану транспортного засобу № 01091-00048-25 від 13 січня 2026 року (а. с. 5); а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул.Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 2720,00 (дві тисячі сімсот двадцять) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко