Ухвала суду № 134045767, 12.02.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/153/26

381/646/26

Ухвала

Іменем України

12 лютого 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на рішення уповноваженої особи Фастівського РУП ГУ НП в Київській області,-

Встановив:

09 лютого 2026 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на рішення уповноваженої особи Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Скарга передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Зі змісту скарги слідує, що адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілої ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12025111310001077, відомості про яке внесені до ЄРДР 27 серпня 2025 року, було заявлено клопотання в порядку статті 228 КПК України про пред`явлення для впізнання громадянки ОСОБА_5 свідком ОСОБА_6 шляхом візуального спостереження, контакту із фіксуванням впізнання технічними засобами в межах вказаного кримінального провадження.

Вказане клопотання отримано уповноваженою особою 08 січня 2026 року.

10 січня 2026 року начальником відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Причиною відмови у вказану клопотанні зазначені обставини щодо особистого знайомства свідка з особою, відносно якої просять провести впізнання, що суперечить приписам статті 228 КПК України і позбавляє процесуального сенсу проведення відповідної слідчої дії.

Зазначена постанова вручена потерпілій 19 січня 2026 року, однак потерпіла самостійно не могла оскаржити постанову, а її представниця в цей період часу перебувала на лікуванні, для підтвердження цих обставин надані відповідні документи.

Представниця потерпілої вважає, що постанова про відмову у проведенні слідчої дії є незаконною, винесеною без наявності для того відповідних підстав, а отже, вона підлягає скасуванню з подальшим зобов`язанням повторного розгляду її клопотання про проведення слідчої дії.

Також, представниця потерпілої просить поновити строк на подання цієї скарги.

В судове засідання скаржниця не з`явилась, була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги без її участі, на задоволенні скарги наполягала.

Представник органу досудового розслідування не з`явився, був повідомленим належним чином, причини неявки не повідомив, письмових пояснень по суті не надав.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, керуючись приписами частини 3 статті 306 КПК України, вирішив проводити судове засідання без участі зазначених вище осіб.

У зв`язку із неявкою учасників судового розгляду, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність її часткового задоволення.

По-перше, дослідивши додані до матеріалів справи медичні документи, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини щодо хвороби представниці потерпілої є підтвердженими, скарга подана на наступний день після її одужання, а отже існують підстави для поновлення процесуального строку для оскарження постанови.

По-друге, аналізуючи зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя встановив, що підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення такої слідчої дії, як впізнання особи, є посилання на обставини особистого знайомства та попереднього спілкування свідка ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , що на думку слідчого в силу приписів статті 228 КПК України виключає можливість проведення впізнання та суперечить положенням статі 228 КПК України, а у випадку проведення цієї слідчої дії її результати не матимуть доказового значення.

Разом із тим, слідчий суддя констатує, що з долучені до скарги матеріали не підтверджують факт знайомства ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , крім того, буквальне тлумачення статті 228 КПК України не свідчить про неможливість проведення впізнання раніше знайомої особи.

Тому, мотиви, наведені в постанові слідчого не є переконливими, а сама постанова в супереч приписам частини 5 статті 110 КПК України не є мотивованою належним чином.

Отже, в силу приписів пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, частини 2 статті 307 КПК України, існують підстави для скасування оскаржуваної постанови та зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання про проведення слідчої дії.

Враховуючи вище наведене, керуючись приписами статті 303-307 КПК України, -

Постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 процесуальний строк на подання скарги.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , як представника потерпілої у кримінальному провадженні № 12025111310001077, відомості про яке внесені до ЄРДР 27 серпня 2025 року, на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 10 січня 2026 року задовольнити.

Скасувати постанову від 10 січня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, що винесена начальником відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП ОСОБА_7 .

Зобов`язати начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника потерпілої, про проведення слідчої дії, що подане нею 08 січня 2026 року в кримінальному провадженні № 12025111310001077, відомості про яке внесені до ЄРДР 27 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію Ухвали направити ОСОБА_3 , Фастівському РУП ГУ НП в Київській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1