Ухвала суду № 134043805, 12.02.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2371/23

Провадження № 2-зз/203/9/2026

УХВАЛА

12.02.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» - адвоката Величка Віктора Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/2371/23,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада, про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою від 05 травня 2023 року була частково задоволена заява адвоката Величка Віктора Юрійовича, діючого в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС», про забезпечення позову: накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м.; заборонено відповідачам ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), а також будь-яким іншим особам відчуження та розпорядження будь-яким способом, внесення до статутного капіталу будь-яких господарських товариств чи інших юридичних осіб, передавати в іпотеку або інше забезпечення житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м.; заборонено відповідачам ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) а також будь-яким іншим особам проводити будь-які ремонтні роботи (поточні та/або капітальні) в житловому будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м., здійснювати його реконструкцію, перепланування, а також будь-які поліпшення цього нерухомого майна; заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м., крім проведення реєстраційних дії за цією ухвалою.

06 лютого 2026 року до суду представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» - адвокатом Величком Віктором Юрійовичем була подана заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 05 травня 2023 року по вказаній вище справі, яка мотивована тим, що підстави для збереження заходів забезпечення позову вже відпали, бо розгляд справи по суті завершений, а рішення суду набрало законної сили.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Згідно з приписами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (наразі - Центральний районний суд міста Дніпра) від 05 травня 2023 року у цивільній справі № 203/2371/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада, про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності було частково задоволено заяву адвоката Величка Віктора Юрійовича, діючого в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС», про забезпечення позову: накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м.; заборонено відповідачам ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), а також будь-яким іншим особам відчуження та розпорядження будь-яким способом, внесення до статутного капіталу будь-яких господарських товариств чи інших юридичних осіб, передавати в іпотеку або інше забезпечення житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м.; заборонено відповідачам ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) а також будь-яким іншим особам проводити будь-які ремонтні роботи (поточні та/або капітальні) в житловому будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м., здійснювати його реконструкцію, перепланування, а також будь-які поліпшення цього нерухомого майна; заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м., крім проведення реєстраційних дії за цією ухвалою.

Рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності було задоволено. Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 39874116, адреса: 49000, м. Дніпро, вулиця Троїцька, буд. 21-Г) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м. Рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Маєвської Марії Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 травня 2023 року індексний номер 67431100, на підставі якого внесено відомості щодо речового права № 50126150 скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 39874116, адреса: 49000, м. Дніпро, вулиця Троїцька, буд. 21-Г) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 946 грн. 75 коп., витрати на проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи в розмірі 10 177 грн. 92 коп., а разом: 15 124 (П`ятнадцять тисяч сто двадцять чотири) гривні 67 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 39874116, адреса: 49000, м. Дніпро, вулиця Троїцька, буд. 21-Г) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 946 грн. 75 коп., витрати на проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи в розмірі 10 177 грн. 92 коп., а разом: 15 124 (П`ятнадцять тисяч сто двадцять чотири) гривні 67 копійок.

Постановою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишені без задоволення. Рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року залишено без змін.

Тобто, рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року набрало законної сили 27 січня 2026 року.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з вимогами ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому ЄСПЛ у своєму рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Також ЄСПЛ у своєму рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. Крім того, при вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» від 17 липня 2008 року Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Разом із тим, у постанові Верховного суду України від 25 травня 2016 року зазначено, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно із вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приписами п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За змістом ст.ст.149-153 ЦПК України забезпечення позову це заходи, які вживаються судом для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що потреба в забезпеченні позову, що зумовлювала його застосування, вже відпала, а рішення суду в даній справі набрало законної сили, керуючись принципом верховенства права та непорушності права власності, суд дійшов переконливого висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» - адвоката Величка Віктора Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» - адвоката Величка Віктора Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/2371/23 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 203/2371/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада, про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності, накладені ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2023 року у вигляді: накладання арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м.; заборони відповідачам ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), а також будь-яким іншим особам відчуження та розпорядження будь-яким способом, внесення до статутного капіталу будь-яких господарських товариств чи інших юридичних осіб, передавати в іпотеку або інше забезпечення житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м.; заборони відповідачам ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) а також будь-яким іншим особам проводити будь-які ремонтні роботи (поточні та/або капітальні) в житловому будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м., здійснювати його реконструкцію, перепланування, а також будь-які поліпшення цього нерухомого майна; заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 192,1 кв.м., житловою площею 70,7 кв.м., крім проведення реєстраційних дії за цією ухвалою.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ч.12 ст.153, ст.261 ЦПК України. Оскарження ухвали в апеляційному порядку зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко