Ухвала суду № 134043131, 27.01.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/7184/25

№ 2-п/207/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономарьова Анатолія Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 10 грудня 2025 року, ухваленим у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607, адреса: 51915, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21) заборгованість:

за договором про споживчий кредит № 6330507 від 07 лютого 2025 року у розмірі 12400 (дванадцять тисяч чотириста) грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 10000.00 грн., заборгованості по комісії за видачу кредиту у розмірі 2400.00 грн.

за договором про споживчий кредит № 8177665 від 09 лютого 2025 року у розмірі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 10000.00 грн., заборгованості по комісії за видачу кредиту у розмірі 2500.00 грн;

за договором про споживчий кредит № 102143831 від 14 лютого 2025 року у розмірі 21854 (двадцять одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 70 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 10000.00 грн., заборгованість по відсотках у розмірі 9854,70 грн., заборгованості по комісії за видачу кредиту у розмірі 2000.00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 10 грудня 2025 року, ухваленим у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

З даним рішенням категорично не згоден, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі. Фінансова установа не надала жодних доказів підписання договору позичальником в електронній формі.

Разом з тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що кредитні кошти були отримані відповідачем.

Так, у договорах не зазначені банківські реквізити, за якими ОСОБА_2 мають бути перераховані кредитні кошти.

Також в матеріалах справи відсутні первинні документи, які повинні бути складені під час надання кредитних коштів фізичній особі відповідачу.

Як доказ видачі кредитних коштів позивачем долучено до позовної заяви відповідь незрозумілого Товариства, згідно якої останнім було здійснено переказ грошових коштів на карту № НОМЕР_2 у розмірі 10000,00 грн. 14.02.2025р.

Звертає увагу суду на те, що даний лист не є первинним бухгалтерським документом, який би підтверджував факт здійснення платіжної операції, крім того, у вищевказаній відповіді зазначено про перерахування коштів 14.02.2025р. в той час як анкета-заявка, яка долучена до позовної заяви від 15.02.2025р.

Тобто, із відповіді ТОВ ФК «Контрактовий дім» не зрозуміло чому, на підставі чого ОСОБА_1 , нібито, здійснено перерахування 10 тис.грн.

В свою чергу, щодо перерахування коштів по іншим двом договорам також відсутні документи, які б підтверджували перерахування грошових коштів.

Вимоги позивача про стягнення комісії за надання кредиту за всіма трьома кредитними договорами є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Просить скасувати заочне рішення від 10.12.2025р. по справі №207/7184/25 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначив, що під час ухвалення Південним районним судом міста Кам`янського рішення від 10.12.2025 року, було встановлено, що про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, а також в матеріалах справи є особиста розписка ОСОБА_1 , відповідно до якої він розписався у тому, що повідомлений про те, що судове засідання призначене на 10 грудня 2025 року на 13-00 год. Проте, у встановлений судом строк, ОСОБА_1 відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його, не надав.

Відповідач не зазначив достатніх підстав, які б свідчили про доцільність скасування заочного рішення від 10.12.2025 року по даній справі.

Окрім того, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та які вплинуть на зміст рішення по суті. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення фактично є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Позивач вважає за необхідне зазначити, що при перегляді заочного рішення суд не має підстав брати до уваги доводи заявника щодо невірного застосування судом, який виніс дане заочне рішення, норм матеріального права, оскільки такі повноваження має суд апеляційної інстанції у разі звернення сторони з апеляційною скаргою.

За таких обставин, враховуючи, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а також те, що доводи заявника не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, ТОВ «Мілоан» вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Просить залишити без задоволення заяву представника позивача про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Пономарьов А.А. надав заяву, в якій просив розглянути справу за їх відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та(або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 10 грудня 2025 року, рішенням ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан заборгованість:

за договором про споживчий кредит № 6330507 від 07 лютого 2025 року у розмірі 12400 (дванадцять тисяч чотириста) грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 10000.00 грн., заборгованості по комісії за видачу кредиту у розмірі 2400.00 грн.

за договором про споживчий кредит № 8177665 від 09 лютого 2025 року у розмірі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 10000.00 грн., заборгованості по комісії за видачу кредиту у розмірі 2500.00 грн;

за договором про споживчий кредит № 102143831 від 14 лютого 2025 року у розмірі 21854 (двадцять одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 70 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 10000.00 грн., заборгованість по відсотках у розмірі 9854,70 грн., заборгованості по комісії за видачу кредиту у розмірі 2000.00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Заочне рішення ухвалено 10 грудня 2025 року у відсутності відповідача, на підставі наданих доказів позивачем.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 з даним рішенням категорично не згоден, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі. Фінансова установа не надала жодних доказів підписання договору позичальником в електронній формі, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що кредитні кошти були отримані відповідачем.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду даної справи, шляхом направлення рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання.

Також в матеріалах справи є особиста розписка ОСОБА_1 , відповідно до якої він розписався у тому, що повідомлений про те, що судове засідання призначене на 10 грудня 2025 року на 13-00 год. (арк. с. 65). Проте, у встановлений судом строк, ОСОБА_1 відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його заперечення, не надав.

Таким чином, на думку суду, така поведінка ОСОБА_1 свідчить про його свідоме ухилення від явки до суду без поважних причин, та надання відзиву на позовну заяву.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що при розгляді цивільної справи було проведено судові засідання 21.11.2025 року, 10.12.2025 року, в які відповідач не з`явився. Про судові засідання на 21.11.2025 року, 10.12.2025 року відповідачу були надіслані судові повістки, та ухвала суду на адресу: АДРЕСА_1 . Також в матеріалах справи наяна особиста розписка відповідача ОСОБА_1 відповідно до якої він розписався у тому, що повідомлений про те, що судове засідання відбудеться 10 грудня 2025 року о 13-00 год. (арк. с. 65).

Отже, відповідач був повідомлений своєчасно, належним чином та не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Викладене свідчить про те, що суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасників про дату, час та місце розгляду справи.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано, а сама заява зводиться до незгоди з рішенням суду по суті заявлених вимог.

Фактично наведені відповідачем посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи.

Ухвалюючи рішення суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості та навів обґрунтування своїх висновків.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 287 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи та зважаючи на ту обставину, що ним не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухвалені заочного рішення, а відтак суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 10 грудня 2025 року у цивільній справі №207/7184/25.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 284 -288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономарьова Анатолія Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення у справі може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.М.Юрченко