Постанова № 13404311, 01.12.2010, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 33-934/2010 р. Суддя суду 1 інстанції Лазюк С.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Кісельов Г.С., за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером Фірми «Фокс» ТОВ, допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

На винесену постанову суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати постанову суду, виділити із справи матеріали, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та повернути через Дзержинський районний суд м. Харкова до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові для додаткової перевірки. При цьому посилається на те, що рішення суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП прийняте передчасно, оскільки тривала процедура оскарження результатів Акту позапланової невиїзної перевірки № 3251/48-0/14090857 від 03.09.2010 року, які є неузгодженими та можуть бути скасовані ДПА України чи судом.

Крім цього, ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на поважність причин пропуску її оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, ОСОБА_2 вказує на те, що вона не була присутня в судовому засіданні 06.10.2010 року та належним чином не сповіщалася про час і місце розгляду справи. Вказує, що постанову суду від 06.10.2010 року отримала лише 01.11.2010 року.

Оскільки викладені нею обставини матеріалами справи не спростовуються, а лише узгоджуються, суд вважає необхідним поновити даний строк, як пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, який просив скасувати постанову суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови суддя вказаних вимог при розгляді справи не дотримався, однобічно та неповно зясував обставини правопорушення і не в повній мірі дослідив наявні у справі докази, що призвело до прийняття помилкового судового рішення.

Так, як вбачається з матеріалів справи та наданих в судове засіданні відомостей щодо оскарження генеральним директором Фірми «Фокс» ТОВ ОСОБА_4 до Державної податкової адміністрації України податкового повідомлення рішення від 17 вересня 2010 року за № 0000690848/0, податкового повідомлення рішення від 15 жовтня 2010 року за № 0000690848/1, та податкового повідомлення рішення від 15 листопада 2010 року за № 0000690848/2, прийнятих Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на підставі акту перевірки від 03.09.2010 року за № 3251/48-0/14090857.

Тобто, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.09.2010 року та у постанові судді від 06.10.2010 року обставини правопорушення, які поставлені ОСОБА_2 за провину, оскаржені генеральним директором Фірми «Фокс» ТОВ ОСОБА_4 до Державної податкової адміністрації України, в порядку, визначеному Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та на даний час податкове рішення повідомлення, видане за результатом позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.06.2010 р. по 30.06.2010 р., є неузгодженим, як і обґрунтованість висновків проведеної перевірки.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі, суддя суду першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Крім цього, суд вважає необхідним направити матеріали, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові області для прийняття рішення в залежності від результату оскарження податкового повідомлення рішення від 17 вересня 2010 року за № 0000690848/0, податкового повідомлення рішення від 15 жовтня 2010 року за № 0000690848/1, та податкового повідомлення рішення від 15 листопада 2010 року за № 0000690848/2, прийнятих на підставі акту перевірки від 03.09.2010 року за № 3251/48-0/14090857.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2010 року про визнання винною ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. скасувати.

Матеріали, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП виділити із справи та повернути через суд першої інстанції до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові для прийняття рішення в залежності від результату оскарження податкового повідомлення рішення від 17 вересня 2010 року за № 0000690848/0, податкового повідомлення рішення від 15 жовтня 2010 року за № 0000690848/1, та податкового повідомлення рішення від 15 листопада 2010 року за № 0000690848/2.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Кісельов