Ухвала суду № 134042713, 13.02.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2-о/748/21/26

Єдиний унікальний № 748/3985/25

У Х В А Л А

13 лютого 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі головуючої судді Костюкової Т.В.

за участі секретаря судового засідання Гофрик К.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, заінтересована особа: Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, про передачу безхазяйного майна у комунальну власність територіальної громади

ВСТАНОВИВ:

Голова Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області Головач А.С. звернувся до суду з заявою в якій просить передати у комунальну власність Киїнської територіальної громади в особі Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, безхазяйну гідротехнічну споруду для цілей аквакультури у складі: наливний ставок, дамба земляна, водозабірна споруда - насосна станція, водоскидна споруда шахтний водоскид, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, за межами села Трисвятська Слобода біля вулиці Східна.

Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 28 січня 2026 року на 09:00 годину.

Вказаною ухвалою від заявника Киїнської сільської ради витребовувалися документи: інвентаризаційний опис безхазяйної гідротехнічної споруди для цілей аквакультури; акт оцінки гідротехнічної споруди для цілей аквакультури, проведеної комісією, яка проводила інвентаризацію даного майна, за справедливою вартістю, виходячи з ринкових цін; оголошення про взяття на облік безхазяйної гідротехнічної споруди для цілей аквакультури розміщене в друкованих засобах масової інформації, які мали бути подані до суду в строк до 26.01.2026 року.

Ухвалу про відкриття провадження Киїнська сільська рада отримала 11.12.2025 року, підтвердженням чого є довідка про доставку електронного документу в електронний кабінет ( а.с 35)

Судову повістку про виклик до суду Киїнська сільська рада отримала 21.01.2026 року, підтвердженням чого є довідка про доставку електронного документу в електронний кабінет ( а.с 36)

В судове засідання представник Киїнської сільської ради не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребовувані документи суду не надані.

Судом ухвалою від 28 січня 2026 року було відкладено розгляд справи на 13 лютого 2026 року на 11 годину 00 хвилин, викликано учасників судового розгляду та зобов`язано повторно Киїнську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області надати суду у строк до 11 лютого 2026 року документи, що витребовувалися судом ухвалою від 10 грудня 2025 року . Також було роз`яснено заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалу суду від 28 січня 2026 року про відкладення розгляду справи Киїнська сільська рада отримала 30.01.2026 року ( а.с 42)

Повістку про виклик до суду Киїнська сільська рада отримала 05.02.2026 року ( а.с 45)

В судове засідання 13.02.2026 року представник Киїнської сільської ради не з`явився, документи, які випробовувалися судом повторно не були надані , про причини неявки суд не був повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Окрім цього, представник Киїнської сільської ради не скористався правом подати заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у разі, якщо неможливим або обтяжливим для нього є явка в судове засідання безпосередньо до суду.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь у судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 43 ЦПК України). Учасник може відмовитися від свого права брати участь у судовому розгляді справи, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності (частина третя статті 211 ЦПК України).

Клопотання про розгляд справи за відсутності представника не було заявлене.

Отже, учасники справи мають право: брати участь у судових засіданнях (особисто або через представника); не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд зауважує, що в даному випадку нез`явлення представника перешкоджає вирішенню спору , адже документи, які витребовувалися судом ухвалами від 10 грудня 2025 року та повторно 28 січня 2026 року та які необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи не надані.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутностіі його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Отже, у разі відсутності заяви заявника про розгляд справи без його участі суд залишає заяву без розгляду за таких умов: дворазове належне повідомлення заявника про час та місце розгляду справи; двократна, послідовна неявка заявника в судове засідання.

Уникнення позивачем судових засідань, якого викликали та повідомили належним чином про них, й неможливість судом першої інстанції через це розглянути спір по суті не є підставою для висновків про обмеження позивача у доступі до суду та правосуддя (пункт 63 постанови Верховного Суду від 12.09.2024 у справі № 947/22076/19).

У цій справі, що розглядається, нез`явлення представника заявника та ненадання документів, що витребовувалися є перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд враховує дії заявника у розгляді його заявлених вимог, який не цікавиться рухом справи, в судові засідання не з`являється, вимоги викладені в ухвалі не виконує.

Отже, оскільки заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини своєї відсутності, витребуваних документів не надав, що унеможливлює розгляд справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду.

Керуючись частиною 5 статті 223, пунктом 3 частини 1 статті 257, статті 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, заінтересована особа: Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, про передачу безхазяйного майна у комунальну власність територіальної громади - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Т.В.Костюкова