Постанова № 134041717, 10.02.2026, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/249/26

провадження №3/457/103/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.01.2026 о 10.56 год., привласнивши банківську карту, що належить ОСОБА_2 , імітовану АТ КБ "Приватбанк" та у м. Трускавці по вул.Стебницькій, 43А, у супермаркеті "Сільпо", здійснив розрахунок нею на суму 20,20 грн.

Крім того, ОСОБА_1 25.01.2026 о 11.00 год., привласнивши банківську карту, що належить ОСОБА_2 , імітовану АТ КБ "Приватбанк" та у м. Трускавці по вул.Стебницькій, 43А, у супермаркеті "Сільпо", здійснив розрахунок нею на суму 25,29 грн.

Крім того, ОСОБА_1 26.01.2026 о 07.35 год., привласнивши банківську карту, що належить ОСОБА_2 , імітовану АТ КБ "Приватбанк" та у м. Трускавці по вул.Стебницькій, 43А, у супермаркеті "Сільпо", здійснив розрахунок нею на суму 286,03 грн.

Правопорушник з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, долучені до протоколів матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 також підтверджується сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВБА №210057 від 06.02.2026 року, ВБА №210059 від 06.02.2026 року, ВБА №210058 від 06.02.2026 року, постановою про виділення матеріалав досудового розслідування від 04.02.2026, протоколом допиту ОСОБА_2 від 29.01.2026, протоколом допиту ОСОБА_1 від 04.02.2026.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1 ст. 51 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу з застосуванням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-287, 289 КУпАП, п.5, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 665,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків