Ухвала суду № 134041546, 06.02.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/609/26

Провадження № 1-в/442/45/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ДУ «ДВК (№40)» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 24 жовтня 2024 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.332 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про умовне-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення згідно ст.81 КК України.

В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання, просив його задоволити. Вказав, що від початку свого затримання визнавав вину, співпрацював зі слідством. На теперішній час усвідомив свою колишню протиправну поведінку та шкодує про вчинене. Його батько помер, мати має іншу сім`ю. Зрештою, батьки були позбавлені батьківських прав щодо нього. Його опікуном є бабуся, до якої й планує повернутись. Працював в установі по виготовленню МПП (мало помітних перешкод) для потреб армії. Із жовтня роботи припинились, бо розбомбили склад замовника робіт в м.Одеса. Обіцяли оперативно відновити виробництво. Тому чекав, бо робота подобалася і не хотів змінювати профіль. Стягнень не мав, отримав заохочення.

Представник адміністрації установи вказав, що засуджений стягнень не мав ні в СІЗО, ні в установі. Отримав подяку. Працював з червня по жовтень 2025 року на виробництві по виготовленню МПП. Подавав документи на комісію і йому було відмовлено, так як заява ним подана передчасно. По поведінці до засудженого зауважень немає.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання. Також вважає, що таке подане передчасно. Після отримання заохочення, засуджений не проявляв ініціативи працювати. Тому просив відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд зважає на таке.

УДЗ застосовується відповідно до положень статті 81 КК України. Визначальним для задоволення клопотання є сумлінна поведінка і ставлення до праці, яким засуджений має довести своє виправлення.

Встановлено, що ОСОБА_5 засуджено до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що останній до дисциплінарної відповідальності не притягувався, адміністрацією установи заохочувався. Характеризується позитивно, до обов`язків ставиться сумлінно. До засудження працював. В установі також залучався до роботи. Вину у вчиненому злочині визнав повністю, співпрацював зі слідством, розкаявся. Відбув переважну частину терміну покарання.

Суд враховує і те, що при розгляді даного клопотання представник установи змушений підтримувати позицію комісії з мотивів корпоративної етики та підпорядкованості по вертикалі. А ось позиція прокурора в контексті положень ч.2 ст.9 КПК, що клопотання є передчасним є незрозумілою. Хлопчина по факту виростав сиротою, в мінімально юному віці потрапив за грати. Відбув свого терміну, і коли як не тепер він може скористатись своїм законним правом на УДЗ. Працював і має заохочення за це. Зі своєї ініціативи від роботи не відмовлявся, а цілком доступно пояснив це об`єктивною причиною, що не залежала від його волі. Ніким з часників розгляду даний факт сумніву підданий не був. І те, що відразу не захотів перекваліфіковуватись в очікуванні відновлення старого виду діяльності притаманно звичайній людській логіці.

Враховуючи вищенаведене, те, що вирішальним фактором є не факт відбування засудженим певної частини покарання, а його виправлення. Суд зазначає, що сумлінна поведінка полягає у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни, що має місце в даному випадку, те що в сукупності засуджений довів своє виправлення, відбув частину покарання, зокрема 15.08.2026 року термін відбуття його покарання завершується, а тому суд приходить до висновку, що засуджений в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Без такого шанса для 20-річного юнака від держави, мети покарання, передбаченої ч.2 ст.50 КК України досягнуто не буде.

Суд буде вважати зразковою для себе дану справу з огляду на майбутню позицію апеляційного суду по ній, у разі оскарження прокуратурою даної ухвали.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 81 КК України, ст. 107 КВК України, п.3 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задоволити.

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання на не відбутий термін 6 (шість) місяців 9 (дев`ять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1