Вирок № 134040488, 13.02.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/785/24

Провадження № 1-кп/589/228/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з повною середньою освітою, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів обвинуваченого - одруженого (документального підтвердження не надано), раніше судимого: 26.06.2006 Апеляційним судом Сумської області за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 13 років, умовно достроково звільнений 13.02.2015 на невідбутий строк 3 роки 7 місяців 22 дні; 31.01.2018 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 29.05.2019 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2023 близько 16:20 год., ОСОБА_7 перебуваючи на першому поверсі першого під`їзду будинку № 20 по Садовому Бульвару в м. Шостка Сумської області, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який діє до теперішнього часу, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) потерпілого ОСОБА_4 , оскільки був обізнаний в тому, що останній може мати при собі значну суму грошових коштів, застосував насильство, яке не є небезпечним для потерпілого ОСОБА_4 , а саме розпилив в обличчя останнього сльозогінний газ із газового балончика аерозольного типу «Терен-4», тим самим дезорієнтувавши потерпілого, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді хімічного опіку обох очей, що відповідно до висновку судово-медичного експерта № 52 від 19.02.2024 кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, тому не є небезпечними для життя та здоров`я в момент заподіяння. Потерпілий ОСОБА_4 будучи дезорієнтований від дії речовини подразнюючої та сльозоточивої дії, яка знаходилась в газовому балончику «Терен-4», не зміг чинити необхідного опору злочинним діям ОСОБА_7 , в результаті чого останній відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_4 , вихопивши у нього з рук шкіряну сумку (барсетку) чорного кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить та в якій знаходились:

1) 7000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 23.12.2023 складає 37,5964 грн. за 1 долар, на загальну суму 263174 грн. 80 коп.;

2) 3000 евро, що згідно курсу НБУ станом на 23.12.2023 складає 41,2846 грн. за 1 евро, на загальну суму 123853 грн. 80 коп.;

3) 120000 гривень;

4) 500 чеських крон, що згідно курсу НБУ станом на 23.12.2023 складає 1,6864 грн. за 1 крону, на загальну суму 843 грн. 20 коп.;

5) 1200 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 23.12.2023 складає 9,5111 грн. за 1 Злотий, на загальну суму 11413 грн. 32 коп.;

6) 1 румунський лей, що згідно курсу НБУ станом на 23.12.2023 складає 8,3069 грн. за 1 Лей;

7) 50 молдавських лей, що згідно курсу НБУ станом на 23.12.2023 складає 2,1451 грн. за 1 лей, на загальну суму 107 грн. 25 коп.;

8) банківська картка на ім`я потерпілого банку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;

9) банківська картка на ім`я потерпілого банку АТ «Райфайзен банк» № НОМЕР_2 ;

10) банківська картка на ім`я потерпілого банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 ;

11) банківська картка на ім`я потерпілого банку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_4 ;

12) калькулятор марки «Citizen», візитка на ім`я потерпілого, блокнот розміром 20x15 см та зв`язка з чотирьох ключів, які для потерпілого матеріальної цінності не мають.

Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 519400 грн. 68 коп., що відповідно до примітки 3 ст. 185 КК України є великим розміром, оскільки в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому діянні не визнав, заперечивши свою причетність до події кримінального правопорушення, вказуючи, що 23.12.2023 він на автомобілі Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_8 приїздив з м. Суми (де обвинувачений постійно проживає після звільнення з місць позбавлення волі) до м. Шостка, де відвідував кладовища на яких поховані його родичі, а також оглядав квартиру, яку мав намір придбати, зустрічався зі своїми знайомими, інформацію про яких повідомити відмовився, після чого на вищевказаному автомобілі також разом із ОСОБА_8 повернувся до м. Суми, де пізно ввечері його було затримано. Вважає, що потерпілий ОСОБА_4 обмовив його, але з яких саме мотивів, обвинувачений не пояснив. Відповідаючи на питання щодо джерел своїх доходів, в т.ч., на день вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений вказав, що йому допомагають родичі та знайомі. Відносно свідка ОСОБА_8 обвинувачений вказав, що знає свідка, зокрема, як особу, з якою відбував раніше покарання у виді позбавлення волі.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини суд, дослідивши інші надані докази, проходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного діяння є повністю доведеною враховуючи таке.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 23.12.2023 десь близько 16.00 години знаходячись на першому поверсі в під`їзді свого будинку (буд. АДРЕСА_3 ) біля ліфту, чекав коли приїде ліфт. До будинку він прийшов на прохання сина, який подзвонив йому та сказав, що застряг у ліфті. При собі потерпілий мав вищевказану барсетку в якій були гроші (в гривнях та валюті) в сумі, еквівалентній 519400 гривень. Коли відкрилися двері ліфту (освітлення в ліфті було наявне) в ньому, як побачив потерпілий знаходився ОСОБА_9 (обвинувачений ОСОБА_7 ), вдягнутий у синю куртку та трохи прикритим знизу обличчям, який відразу ж бризнув потерпілому в обличчя газовим балончиком. Після отримання опіків потерпілий почав кликати на допомогу про допомогу та намагався вибігти з під`їзду на вулицю, В цей момент ОСОБА_7 штовхнув потерпілого та повалив на підлогу, зірвав з нього сумку, яка висіла через плече та в якій була вищевказана сума грошей та побіг на вулицю. Через деякий час потерпілий зміг вийти на вулицю, однак ОСОБА_7 вже втік.

У сумці, яку викрав ОСОБА_7 перебували гроші, які використовувались для обміну валют, що є видом діяльності потерпілого.

Потерпілий вказав, що перед подією знаходився біля Універмагу (де він постійно перебуває здійснюючи свою діяльність з обміну валют), який знаходиться приблизно в 150 метрах від під`їзду його будинку. До нього підходив його син (свідок ОСОБА_10 ), який гуляв з собакою. Вони поговорили та син пішов додому. І вже згодом син зателефонував йому та вказав, що застряг у ліфті.

Після пограбування потерпілий разом з патрульними на службовій машині об`їхав прилеглу територію однак, ОСОБА_7 не виявив. Потім був проведений огляд місця події, після якого поліція відвезла його до лікарні, де в офтальмологічному відділенні було виявлено у нього хімічний опік очей. Після лікарні поїхав до поліції та написав заяву про вчинення нападу, де одразу вказав на особу, яка це здійснила на ОСОБА_7 . Потерпілий вказав, що після пережитої події погіршився стан здоров`я, зокрема впав зір. Лікувався на стаціонарі близько 10 днів. Щодо заявленого цивільного позову пояснює, що матеріальна шкода в сумі 519400 грн. це є та сума яка була в сумці, в момент нападу, а моральну шкоду пояснює, душевними стражданнями, яких він зазнав внаслідок протиправної поведінки, а також погіршенням загального стану здоров`я після пережитої події.

Судом було досліджено висновок судово-медичного експерта № 52 від 19.02.2024, відповідно до якого у ОСОБА_4 наявний хімічний опік обох очей, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Опік утворився від дії хімічної речовини. Про наявність будь-яких сумнівів в кваліфікації та досвіді роботи судового експерта в процесі судового розгляду суд повідомлено не було.

З дослідженого судом протоколу огляду місця події від 23.12.2023 (з фототаблицею до нього, Т.1, а.с. 207 - 212) вбачається, що місцем події кримінального правопорушення є під`їзд № 1 будинку за адресою: м. Шостка, Садовий Бульвар, 20. В ході цієї слідчої дії у під`їзді № 1 даного будинку вилучено балончик із сльозогінним газом «Терен-4».

Свідок ОСОБА_10 (син потерпілого ОСОБА_4 ) показав, що ніяких відносин з обвинуваченим не мав, раніше бачив його приблизно в 2017 році. Щодо подій 23 грудня 2023 року показав, що ближче до вечора, приблизно о 15 годині 30 хвилин, пішов гуляти з собакою, гуляв у парку, потім підійшов до батька ( ОСОБА_4 ) десь приблизно у 16 годині 10 хвилин, який перебував біля "Універмагу", поговорив з ним та пішов додому. Свідок зайшов в під`їзд та викликав ліфт, приблизно о 16 годині 20 хвилин. Десь через чотири чи пять поверхів ліфт зупинивя, свідок розгубився, зателефонував батькові та сказав що застряг у ліфті та попросив прийти до під`їзду, щоб він натиснув кнопку виклику ліфта на перший поверх. Через 40-50 секунд ліфт рушив вниз, двері відчинились, там був один чоловік, який зайшов у ліфт, привітався зі свідком, спитав на який поверх піднімається. Цей чоловік був в темно-синій курточці та в капюшоні. Обличчя було відкрито. Свідок сказав на восьмий, а чоловік відповів, що на дев`ятий. З ліфту свідок відразу пішов до квартири. Потім до квартири зайшла мати ( ОСОБА_11 ) та сказала, що на батька напали. Свідок зазначає, що в людині, які перебуває на відеоконференції (обвинуваченому ОСОБА_7 ) він впізнає чоловіка, якого бачив у ліфті за вищевказаних обставин. Свідок ОСОБА_10 показав, що знає, що його батько займався обміном валют, неодноразово на його прохання приходив до нього (до Універмагу), приносив чи забирав гроші.

Зі змісту дослідженого судом протоколу від 23.12.2023 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вбачається, що свідок ОСОБА_10 упізнав на фото № 2 чоловіка (яким був ОСОБА_7 ) який піднімався із ним у ліфті незадовго до того, як був здійснений напад на потерпілого ОСОБА_4 .

Отже, з показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_7 безпосередньо перед подією кримінального правопорушення перебував у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 . Вказану особу свідок впізнав як 23.12.2023 (в день події) так і безпосередньо під час допиту в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_11 дружина потерпілого ОСОБА_10 показала, що обвинуваченого знає як знайомого її чоловіка, останній знайомив свідка з ОСОБА_7 біля "Універмагу". Показала, що її чоловік спілкувався з ОСОБА_7 , дружив ще з його батьком, допомагав. Потім «щось трапилось, якісь конфлікт». Обвинуваченого запам`ятала, тому що раніше він погрожував свідку особисто.

23 грудня (2023 року) свідок прямувала з магазину додому. Перебуваючи вже поруч зі своїм під`їздом побачила як з нього вибіг ОСОБА_7 . Свідок вказує, що її першою думкою було, що ОСОБА_7 вбив її чоловіка. Згодом вибіг її чоловік, почав снігом терти очі, вона запитала, що трапилось, він відповів, що ОСОБА_7 його пограбував.

Після цього свідок пішла до квартири, де перебував її син (свідок ОСОБА_10 ), який розповів, що трапилось в ліфті. Сама подія, як вказує свідок, трапилась з 16:00 до 16:30. На вулиці вже темніло, однак було світло (ліхтарі, освітлення від автомобілів), що дозволило їй розгледіти обвинуваченого, якого вона одразу впізнала за рисами обличчя та статурою. Одягнутий ОСОБА_7 був в темні штани та темну куртку з капюшоном на голові.

Вказану особу свідок впізнав як 23.12.2023 (в день події) так і безпосередньо під час допиту в судовому засіданні.

Зі змісту дослідженого судом протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12.02.2024 за участю свідка ОСОБА_11 , вбачається, що остання впізнала під № 3 куртку темно-синього кольору як ту, у яку був одягнутий ОСОБА_7 , коли 23.12.2023 вибігав із першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

Свідок ОСОБА_12 показав, що 23.12.2023 близько 16.15 год. вийшов на вулицю гуляти із собакою у районі другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 . Через деякий час він побачив, як із першого під`їзду цього ж будинку вибіг невідомий чоловік та побіг у бік дитячого садка. Приблизно через хвилину із першого під`їзду, звідки вибігав невідомий чоловік, вибіг ОСОБА_13 , якого він знає як мешканця цього ж будинку, який почав витирати обличчя та очі снігом і на його запитання, що трапилось, повідомив, що його пограбував чоловік, який щойно вибіг з під`їзду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 вказав на обвинуваченого ОСОБА_7 як на особу, яка за вищевказаних обставин вибігла з першого під`їзду буд. № 20 по Садовому Бульвару в м. Шостка.

Зі змісту дослідженого судом протоколу від 05.01.2024 пред`явлення особи для впізнання, вбачається, що свідок ОСОБА_12 серед чотирьох чоловіків за рисами обличчя упізнав на місці під порядковим номером 2 чоловіка, який 23.12.2023 у період часу приблизно 16.20- 16.25 год. вибігав із 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 .На місці під № 2 знаходився обвинувачений ОСОБА_7 .

Судом переглянуто цієї відеозапис слідчої дії, порушень вимог КПК України, зокрема, статті 228 КПК України (на що вказував захист) які б робили цей доказ недопустимим, суд не вбачає.

Також з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12.02.2024 (курток) за участю свідка ОСОБА_12 , вбачається, що останній впізнав під № 2 куртку темно-синього кольору як ту, у яку був одягнутий чоловік, коли 23.12.2023 близько 16.15 год. вибігав із першого під`їзду будинку № 20 по вул. Садовий Бульвар м. Шостка та після нього вибіг ОСОБА_4 і почав витирати очі снігом.

Отже, обвинуваченого ОСОБА_7 свідок впізнав як 05.01.2024 так і безпосередньо під час допиту в судовому засіданні.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події (з фототаблицею) від 28.12.2023, а саме, ділянки місцевості по вул. Марата, 23 м. Шостка, де у купі гілля поблизу дитячої лікарні виявлено сумку темного кольору, трикотажну перчатку чорного кольору, газовий балончик Перець-4, медичну маску, пару чоловічих шкарпеток чорного кольору, чорну трикотажу шапку, сірі спортивні штани, темно-синю куртку з чорною міховою підкладкою, сіру спортивну кофту, білі чоловічі кросівки 42 розміру, ключ від замку, 16 кольорових резинок, 31 візитку із написом «Ігор» на одній стороні та номером мобільного телефону, калькулятор, ручку, банківську карту Райфайзен банку. Вказана слідча дія також зафіксована відеозаписом, який було відтворено в судовому засіданні.

З дослідженого судом протоколу огляду речей від 28.12.2023, вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 впізнав зазначені вище речі, а саме, ключ від замку, 31 візитку, калькулятор, ручку та банківську карту Райфайзен банку як речі, які йому належать і які знаходились у сумці, яку у нього було відкрито викрадено ОСОБА_7 , наявний на візитках номер телефону належить саме йому (потерпілому).

Допитаний свідок ОСОБА_14 показав, що на прохання свого брата ОСОБА_15 у 2023 році дав у користування на кілька днів ОСОБА_7 свій автомобіль Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_5 однак у подальшому йому стало відомо, що автомобіль був поміщений поліцією на спецмайданчик і дотепер йому не повернутий.

Зі змісту інформації Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Чернігівській області автомобіль Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_5 зафіксовано системою відеоспостереження 23.12.2023 о 12 год. 26 хв. 25 сек. камерою розміщеною на трасі (АЗС) у м. Батурин Чернігівської області, а саме 23.12.2023 о 12.26 год. та в цей же день о 17 год. 56 хв. 15 сек. (Т.1, а.с. 245, 246). Аналогічна інформація наявна у відповіді Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Сумській області (Т.1, а.с. 266, 267) з якої також прослідковується рух вищевказаного автомобіля, зокрема, з м. Суми до м. Батурин та в зворотному напрямку.

Судом також було досліджено протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 19.02.2024, а саме із дисків із відеозаписами камер спостереження по вул. Свободи, Марата, Миру, Воронізька м. Шостка за 23.12.2023 за період часу із 13.00 по 16.30 год. від ПП «Безпека-Гарант Шостка», відповідно до яких автомобіль автомобіль Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_5 чорного кольору після 13 години 23.12.2023 прибув до м. Шостка, зокрема: 23.12.2023 о 13:34:35 год. автомобіль Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_5 перебуває в районі розташування відеокамери на автомобільній дорозі ТІ907 по вул. Воронізька в м. Шостка, автомобіль рухається з боку смт. Вороніж в напрямку перехрестя вул. Воронізька, вул. Сумська та вул. Родини Кривоносів м. Шостка. В подальшому, 23.12.2023 о 13:41:17 год. автомобіль Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_5 проїжджає повз магазин «Норма» по вул. Миру в м. Шостка в районі розташування відеокамери та у подальшому на перехресті вул. Миру та Свобода повертає ліворуч в бік універмагу міста та зникає з поля огляду камери. В подальшому, 23.12.2023 о 16:35:53 год. автомобіль Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_5 виїжджає із двору буд. 25 по вул. Марата в м. Шостка та рухається по дорозі вул. Марата в бік перехрестя вул. Короленка та вул. Марата в м. Шостка, після чого зникає з поля зору. Виїзд автомобіля о 16 год. 35 хв. зафіксовано з території житлової забудови, розташованої поруч з приміщенням дитячої лікарні, де, як було встановлено в ході огляду місця події (протокол від 28.12.2023) були виявлені деякі з речей, викрадених у потерпілого, а також речі, впізнані свідками та потерпілим, як речі в яких був вдягнутий ОСОБА_7 безпосередньо до, під час та після вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту доказів, якими зафіксовано пересування 23.12.2023 автомобіля Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_5 , вбачається, що з урахуванням часу, необхідного для подолання відстані від м. Шостка до м. Батурин (88 км.), зафіксованого часу перебування автомобіля Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_5 у м. Батурин Чернігівської області (о 12 год. 26 хв. та о 17 год. 56 хв.) та часу його заїзду до м. Шостка о 13 год.34 хв., вищевказаний автомобіль перебував в м. Шостка 3 години за максимальними підрахунками.

Отже, судом встановлено, що обвинувачений:

1) в день вчинення кримінального правопорушення, приїхав з м. Суми в якому постійно проживав до м. Шостка під надуманими приводами відвідування кладовищ (після 13 години дня у грудні місяці за наявності снігового покриву при цьому стверджуючи, що в м. Шостка не був декілька років), а також під приводом придбання та огляду квартири, до якої не заходив, оскільки попередньо з власником про це не домовлявся. Крім того, обвинувачений не зміг назвати точного часу приїзду до м. Шостка (чи то о 11, 12 тощо). Відмовся назвати знайомих, з якими, нібито, розмовляв в цей день, перебуваючи у м. Шостка.

2) був на місці події кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_4 .

3) вчинив відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 , що підтверджується показаннями самого потерпілого, який впізнав в особі, яка вчинила надав на нього саме ОСОБА_7 , так і показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які бачили ОСОБА_7 безпосередньо після вчинення ним злочину, а саме як він вибіг з під`їзду будинку АДРЕСА_3 , залишаючи місце події.

Потерпілим були надані чіткі та однозначні відповіді на поставлені питання, його показання не змінювались. Потерпілий в судовому засіданні вказав та обвинуваченого як на особу, яка відкрито заволоділа належним йому майном. ушкодження Будь-яких сумнівів в правдивості даних показань у суду не виникає.

Так само, не виникає сумнівів в правдивості показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які впізнали ОСОБА_7 як в ході слідчих дій під час досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Показання свідка ОСОБА_8 суд оцінює як неправдиві, як такі, що надані з метою уникнення обвинуваченим ОСОБА_7 покарання за вчинений злочин. Так, свідок ОСОБА_8 як він вказує, в м. Шостка раніше, до 23.12.2023 не був. Маршруту руху автомобіля, яким керував ОСОБА_7 від м. Суми до м. Шостка назвати не зміг. Часу приїзду до м. Шостка назвати також не зміг. Де знаходиться квартира, зокрема, для придбання якої ОСОБА_8 приїздив до м. Шостка, назвати не зміг. Як показав ОСОБА_8 , з ОСОБА_7 він познайомився під час спільного відбування покарання. Свідок вказав, що судимості не має, однак, на сайті Судової влади України, наявна інформація, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2019 ОСОБА_8 було, зокрема, визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням в житло).

Отже, через два роки після події кримінального правопорушення обвинувачений у вчиненні грабежу ОСОБА_7 заявив про наявність у нього свідка ОСОБА_8 , який сам раніше був засуджений за вчинення грабежу. З урахуванням вищевикладеного довіри до такого свідка та його показань у суду немає.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 які полягали у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, у великих розмірах, необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, вчиненим умисно за відсутності пом`якшуючих покарання обставин та наявності в діях обвинуваченого рецидиву злочинів.

Суд також враховує, особу обвинуваченого, який раніше судимий, зокрема, за злочини проти власності, не працює, своєї вини не визнав, не розкаявся, завдану потерпілому шкоду не відшкодував, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України в виді позбавлення волі на максимальний строк.

Як судом вже було встановлено, потерпілим як цивільним позивачем, заявлено вимоги до обвинуваченого про відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З заяви потерпілого про вчинення злочину, поданої до поліції 23.12.2023 вбачається, що сума збитків, яка була йому завдана, оцінена ним в розмірі 519382 гривні. Потерпілий, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, вказав, що здійснює діяльність з обміну валют і в день події кримінального правопорушення мав при собі, в барсетці разом з іншими речами (знайденими під час огляду місця події 28.12.2023) грошові купюри в різних валютах, що в еквіваленті в національній грошовій одиниці становило 519400 гривень. Здійснення потерпілим діяльності з обміну валют визнає й сам обвинувачений.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 28.05.1985 у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії» зазначається, що, «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

Відповідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправними діями щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 гривень, що відповідатиме засадам розумності та справедливості.

З обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 8605 грн. 24 коп.

Автомобіль Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_5 на якому ОСОБА_7 приїздив 23.12.2023 до м. Шостка, належить на праві власності ОСОБА_14 , а тому підлягає поверненню власнику.

Суд не погоджується з доводами представника потерпілого, щодо необхідності застосування спеціальної конфіскації автомобіля Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_5 , оскільки цей автомобіль був знаряддям вчинення злочину. Так, злочин, вчинений ОСОБА_7 (ч. 4 ст. 186 КК України) був закінчений ще до моменту виїзду ОСОБА_7 з викраденим майном з м. Шостка на вищевказаному транспортному засобі, а доказів того, що ОСОБА_14 було відомо про наміри та дії ОСОБА_7 щодо можливого незаконного використання вищевказаного транспортного засобу, в процесі судового розгляду не здобуто.

Речі, найдені під час огляду місця події 28.12.2023 в яких був одягнутий ОСОБА_7 під час вчинення злочину підлягають знищенню, а виявлені під час цього огляду речі, викрадені у потерпілого, що перебували в сумці (барсетці) поверненню в розпорядження потерпілого.

Враховуючи, що суд призначає обвинуваченому реальне покарання в виді позбавлення волі на тривалий строк, а також тяжкість вчиненого ним злочину, з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та виконання вироку суду без невиправданих зволікань, репутацію обвинуваченого як особи раніше судимої за тяжкі та особливо тяжкі злочини, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк 10 років.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід в виді тримання під вартою до дня набрання вироком суду законної сили.

Строк покарання обчислювати з 13.02.2026. До строку покарання зарахувати строк затримання ОСОБА_7 та тримання під вартою в період з 23.12.2023 по 29.12.2023 та строк тримання під вартою до дня набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 8605 грн. 24 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 519400 гривень та моральної шкоди в сумі 100000 гривень.

Речові докази:

- транспортний засіб - автомобіль Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_5 передати в розпорядження власника - ОСОБА_14 , скасувати арешт цього майна,

- DVD-R та СD-R диски, з відеозаписами з камер спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження,

- сумку темного кольору, трикотажну рукавичку чорного кольору, газовий балончик червоного кольору, медичну маску біло-блакитного кольору, пару чоловічих шкарпеток чорного кольору, трикотажну чорну шапку, штани спортивні сірого кольору, куртку темно-синю з підкладкою з чорного хутра, спортивну кофту сірого кольору, пару кросівок 42 розміру білого кольору знищити,

- ключ, 16 гумових резинок, 31 візитку, калькулятор, ручку, банківську картку «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_2 - передати в розпорядження ОСОБА_4 .

Вирок суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику роз`яснюється: право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому також роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1