Ухвала суду № 134039763, 12.02.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/217/26

Номер провадження 2-678-234/26

УХВАЛА

про самовідвід судді

12 лютого 2026 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву судді Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровського Ігоря Богдановича про самовідвід у цивільній справі №678/217/26 за позовною заявою керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Національної служби здоров`я України, Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Летичівська багатопрофільна лікарня» Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

1. 12 лютого 2026 року до суду для розгляду надійшла вказана позовна заява.

2. 12 лютого 2026 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа має єдиний унікальний номер судової справи №678/217/26, присвоєно номер провадження №2-678-234/26, головуючий суддя Ходоровський І.Б.

3. 12 лютого 2026 року до відкриття провадження у справі суддя Ходоровський І.Б. подав заяву про самовідвід з тих підстав, що дружина судді - Ходоровська М.О. працює на посаді прокурора Летичівської окружної прокуратури і матеріали позовної заяви містять відомості про підготовку нею, як виконавцем, запитів та опрацювання відповідей на вказані запити під час вивчення питання наявності підстав для представництва інтересів держави органами прокуратури.

4. Ознайомившись із матеріалами справи, заявою про самовідвід судді, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою.

5. Як зазначено у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

6. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1). Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (абз. 1 ч. 3).

В силу ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч. 9).

7. Законодавець у Законі України «Про судоустрій і статус суддів» визначив, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч. 1 ст. 7). Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання (ч. 1 ст. 48).

8. В силу п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені 27 липня 2006 року резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 4.4 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя не бере участі в розгляді справи, якщо будь-хто із членів його родини виступає як представник будь-якої сторони чи в іншій формі має відношення до справи.

9. Як зазначено у Кодексі суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24 жовтня 2002 року (в редакції Рішення XX чергового з`їзду суддів України 18 вересня 2024 року), суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід (ч. 1 і ч. 2 ст. 15).

10. Аналіз наведених норм національного та міжнародного права дає підстави для висновку, що розгляд справи має здійснюватися незалежним і безстороннім судом.

11. Суддя Ходоровський І.Б. у заяві про самовідвід вказав, що для нього не є можливим розгляд по суті та винесення об`єктивного рішення у даній цивільній справі, оскільки його дружина Ходоровська М.О. працює на посаді прокурора Летичівської окружної прокуратури і матеріали вказаної позовної заяви містять відомості про підготовку нею, як виконавцем, запитів та опрацювання відповідей на вказані запити під час вивчення питання наявності підстав для представництва інтересів держави органами прокуратури.

12. За таких обставин доводи заяви про самовідвід судді та матеріали цивільної справи дають підстави для висновку, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою, тому з метою уникнення в учасників справи сумнівів у неупередженості і об`єктивності Ходоровського І.Б., як судді, та для забезпечення умов за яких у будь-якого стороннього спостерігача не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду згідно з вимогами ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1-3, 10, 14, 23, 33-34, 36, 39-41, 214, 247, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ходоровського Ігоря Богдановича.

Передати до канцелярії Летичівського районного суду Хмельницької області для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, цивільну справу №678/217/26 за позовною заявою керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Національної служби здоров`я України, Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Летичівська багатопрофільна лікарня» Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський І.Б.