Постанова № 134039474, 12.02.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/186/26 Справа №447/4188/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, керівника ТОВ «Леоміт» (код ЄДРПОУ: 44027440, юридична адреса: вул. Кар?єрно-Вапняна, 1, с. Розвадів, Стрийський район, Львівська область, 81634), місце проживання не вказано,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.12.2025 у провадження судді надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 з Головного управління ДПС у Львівській області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №011926/Ж13/2170/13-01-04-06 від 22.12.2025, складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у інших класах торгівлі управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Львівській області, при проведеній перевірці ТОВ «Леоміт» (код ЄДРПОУ: 44027440, податкова адреса платника податків: Львівська область, Миколаївський район, с. Розвадів, вул. Кар?єрно-Вапняна, 1) встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Леоміт» вчинив порушення термінів сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов?язання з податку на нерухоме майно, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 266.10.1 п. 266 ст. 266 Податкового кодексу України.

Правова кваліфікація у вищевказаному протоколі визначена за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 з?явився у судове засідання, пояснень щодо суті порушення не надав.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду скеровано вищевказаний протокол, копію акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 15.12.2025 №57142/13-01-04-06/44027440 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов?язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за об?єкти нежитлової нерухомості (18010400) ТОВ «Леоміт» (код ЄДРПОУ: 44027440), копію акту неявки №2171/13-01-04-06 від 22.12.2025, копію повідомлення-виклику №49933/6/13-01-04-06 від 15.12.2025, копію акту про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення №011926/Ж13/2170/13-01-04-06 від 22.12.2025.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов?язкових платежів).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №487/2854/17, КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі №804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

У постанові КАС ВС від 18.06.2020 у справі №682/2447/16-а роз`яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати.

З аналізу матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення ним правопорушення 2, 3, 4 квартал 2025 року, останній граничний термін сплати було визначено 18.10.2025.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності за інкримінованим ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на закінчення строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.