Ухвала суду № 134039283, 13.02.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4217/25 1-кп/335/387/2026

13 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали об`єднаних в одне кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР під № 12025082060000536 від 02.05.2025 року та під № 12024082060001299 від 01.10.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, такого, що має середню освіту, неодруженого, такого, що не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 12024082060001299 від 01.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України (справа № 335/4217/25, провадження № 1-кп/335/660/2025).

Крім того, у провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 12025082060000536 від 02.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 335/4755/25, провадження № 1-кп/335/686/2025), яке призначене до судового розгляду.

Ухвалою від 27.05.2025 вказані кримінальні провадження були об`єднані та призначені до судового розгляду.

Раніше, на стадії досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2025 до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.06.2025, з правом звільнення під заставу, який ухвалами суду від 19.06.2025, 12.08.2025 і 14.10.2025 був продовжений.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 11.11.2025 запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання строком до 11.01.2026.

В подальшому до суду надійшло повідомлення від ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про те, що ОСОБА_6 умови перебування під домашнім арештом не виконує, за місцем проживання відсутній, фактичне його місце перебування невідоме.

В судові засідання, призначені на 12.12.2025, 15.01.2026 та 13.02.2026, обвинувачений ОСОБА_6 не зявився без повідомлення причин, судові виклики повернулись не врученими з позначкою «адресат відсутній».

В судовому засіданні 13.02.2026 прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді питання щодо запобіжного заходу.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи звільненим з-під варти раніше, фактично почав ухилятись від участі в судовому розгляді, що вказує на те, що його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена виключно триманням під вартою. Тобто ризик ухилення переховування від суту не просто існує, а з вірогідності перетворився на реальність.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 , проти надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 заперечувала, пославшись на його передчасність, та пояснивши, що справжні причини неявки обвинуваченого до суду невідомі, зв`язку з ним вона не має, тому просила відкласти судовий розгляд для повторного виклику обвинуваченого.

Потерпілі участі в судовому засіданні не брали.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути заснований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Суд бере до уваги, що обвинувачена ОСОБА_6 протягом тривалого часу без повідомлення причин ігнорує наявність щодо нього судового провадження; будучи поміщеним під домашній арешт, умови перебування під вказаним запобіжним заходом порушив, його фактичне місцезнаходження протягом тривалого часу є невідомим, що неможна тлумачити інакше, ніж переховування від суду.

За таких обставин суд вважає за можливе надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відсутність обвинуваченого за місцем проживання протягом тривалого часу за умови, коли він обізнаний про наявність відносно нього кримінального провадження, та неповідомлення ним суд про зміну місця проживання (перебування), а також систематичну неявку в судове засідання, суд оцінює як ухилення обвинуваченого від суду і вважає за можливе оголосити обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук, зупинивши судове провадження..

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 188-190, 331, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, такого, що має середню освіту, неодруженого, такого, що не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно його затримати та не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити його до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання - затримала обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язана негайно вручити затриманому копію цієї ухвали, а також негайно повідомити про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Встановити строк дії даної ухвали слідчого судді - до 13.08.2026 включно.

Згідно з ч. 2 ст. 190 КПК України, в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора: прокурор Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 ,, адреса: м. Запоріжжя, вул. Базарна, буд. 2, тел. НОМЕР_2 .

Виконання цієї ухвали покласти на ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду про розшук обвинуваченого покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Судове провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченої.

Копію ухвали направити до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1