Ухвала суду № 134039278, 12.02.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7468/25 1-кс/335/555/2026

12 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що був накладений в межах кримінального провадження № 42025080000000051, внесеного до ЄРДР 28.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 підозрювана ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя на належне їй майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку автомобільного транспортного засобу Mersedes-Benz S350, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на:

- флеш носій Kingston темно-красного кольору;

- флеш носій ZARINA блакитного кольору;

- блокнот Dior з нотатками;

- айпад фіолетового кольору з написам на зворотній стороні MAGSNAP SECURE INASNAP з чохлом;

- мобільний телефон Samsung Galaxy Note з чохлом фіолетового кольору.

Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що в ході проведення досудового розслідування в подальшому застосуванні арешту цього майна відпала потреба, досудове розслідування завершене, здійснюється процедура відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту. Продовження існування такого арешту безпідставно обмежує підозрювану як у реалізації повноважень власника цього майна, так і у здійсненні адвокатської діяльності, право на яку має підозрювана, оскільки вказані речі містять необхідну для цього інформацію. Слідчі дії щодо вказаних речей були проведені. Відтак, підозрювана вважає, що арешт може бути скасований як такий, у якому відпала потреба.

В судове засідання підозрювана та її захисник не з`явились, подавши заяву про розгляд клопотання без участі підозрюваної.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі. Водночас слідчий повідомив, що сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту, накладеного на флеш-носії та пристрій Ipad фіолетового кольору з написам на зворотній стороні MAGSNAP SECURE INASNAP з чохлом, оскільки у ньому дійсно відпала потреба. Щодо скасування арешту іншого майна слідчий заперечив, зауваживши, що окремі слідчі дії щодо них тривають, і тому сторона обвинувачення заперечує проти скасування арешту щодо блокноту та мобільного телефону.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення з огляду на таке.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025080000000051 від 28.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

13.08.2025 ОСОБА_3 була затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

13.08.2025 ОСОБА_3 було вручене повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підписане керівником Запорізької обласної прокуратури.

Також 13.08.2025 було проведено санкціонований обшук автомобільного транспортного засобу Mersedes-Benz S350, д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові темного кольору, VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні адвоката ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено і вилучено вказані у клопотанні речі і документи, які в подальшому визнані слідчим речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 18.08.2025 на вказані предмети накладено арешт як на речові докази у цьому кримінальному провадженні.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває з квітня 2025 року, 13.08.2025 були вручені повідомлення про підозру причетним особам, строк досудового розслідування продовжений до шести місяців, а саме до 13.02.2026.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя бере до уваги, що станом на час розгляду клопотання про скасування арешту сторона обвинувачення підтвердила, що в ході проведених слідчих дій не було підтверджено того факту, що вилучені у підозрюваної флеш-носії інформації та планшет містять інформацію, що має доказове значення для цього кримінального провадження.

Підозрювана обмежена у можливості володіти і користуватись цим майном протягом шести місяців.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що у продовженні існування арешту вказаних вище речей відпала потреба, а тому в цій частині він підлягає скасуванню.

За змістом ст. 169 КПК України, скасування арешту є підставою для припинення тимчасового вилучення майна, а слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Отже, обов`язок повернути майно, арешт якого скасований, є прямим обов`язком слідчого в силу закону, у зв`язку з чим закон не передбачає постановлення окремого судового рішення щодо цього.

Щодо блокноту та мобільного телефону, зазначених у клопотанні, слідчий суддя виходить з того, що сторона захисту не спростувала доводів слідчого про те, що ці речі не втратили значення речових доказів, і що щодо них проведення слідчих дій не завершене.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2025 у кримінальному провадженні № 42025080000000051 від 28.04.2025 на флеш носій Kingston темно-красного кольору, флеш носій ZARINA блакитного кольору, айпад (IPad) фіолетового кольору з написам на зворотній стороні MAGSNAP SECURE INASNAP з чохлом, що були вилучені при проведенні обшуку під час обшуку автомобільного транспортного засобу Mersedes-Benz S350, д.н.з. НОМЕР_1 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1