Рішення № 134038636, 09.02.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/2918/26

Провадження № 2-а/127/38/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Вчерашнюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №127/2918/26 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції рядового поліції Каплюк Вероніки Русланівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, який мотивовано тим, що 20.01.2026 поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області відносно позивача була винесена постанова серії ЕНА №6535632 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Як зазначається позивачем, згідно з постановою йому інкримінується невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». Вказане правопорушення нібито мало місця на перехресті вулиць Данила Галицького та Хмельницького шосе у м. Вінниця.

Разом з тим, відеозапис, який був пред`явлений йому працівниками поліції та зазначений у постанові у розділі «до постанови додається» у вигляді цифрових ідентифікаторів, не містить зображення дорожнього знаку 5.16, а також не підтверджує можливість його сприйняття водієм у момент руху транспортного засобу з відповідної смуги.

Сам по собі факт зазначення у постанові цифрових кодів чи ідентифікаторів відеозапису не підтверджує наявність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки такі відомості не розкривають змісту доказів та не доводять факту видимості і дії дорожнього знаку щодо водія.

Таким чином, наданий відеозапис не доводить обов`язковий елемент складу правопорушення наявність та видимість дорожнього знаку 5.16 у зоні його нормативного встановлення саме з тієї смуги руху, з якої здійснювався рух транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 29.01.2026 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції рядового поліції Каплюк Вероніки Русланівни про скасування постанови серії ЕНА № 6535632 від 20.01.2026 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., у справі про адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що, на думку представника відповідача, вимоги позивача є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню. Так, під час патрулювання 20.01.2026 в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, поліцейським взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП Каплюк Веронікою Русланівною було помічено автомобіль ВАЗ 21101 днз НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух праворуч, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 33 та 284 КУпАП інспектором було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №4513198 за ч. 2 ст. 122 КуПАП.

Враховуючи викладені обставини, дану постанову представник відповідача вважає законною та вважає що підстави для задоволення позову відсутні.

В судове засідання призначене на 09.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився, натомість 09.02.2026 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Поліцейський 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції рядовий поліції Каплюк В.Р. будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, однак заявою від 09.02.2026 представник відповідача Ковальчук Д.О. просив розгляд справи провести у його відсутність, зазначивши, що заперечує, щодо позову та просить відмовити в його задоволенні.

Згідно частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20.01.2026 поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовим поліції Каплюк Веронікою Русланівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА №6535632, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 20.01.2026 о 09:34 год. в м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 рух по смугах та зі смуги яка дозволяє рух праворуч здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4. ґ ПДР України Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування вищевказаної постанови до поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції рядового поліції Каплюк Вероніки Русланівни.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною другою статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог

Однак, слід звернути увагу позивача на те, що даний позов подано ним до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого інспектором винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до частини першої статті 8 Закону №580-VIII «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу.

Використання у вище зазначених нормах формулювань «органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-24420 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року №724/716/16-а.

Крім цього, у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає Інспектор 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції рядовий поліції Каплюк Вероніка Русланівна, яка уповноважена накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

За приписами частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Проте, позивачем не було заявлено клопотання про залучення співвідповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України чи заміну неналежного відповідача належним, тоді як вчинення таких дій можливе лише за клопотанням позивача або ж після з`ясування думки позивача, який в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Разом з тим, суд позбавлений можливості самостійно, всупереч волі позивача, замінити неналежного відповідача належним відповідачем, або ж залучити співвідповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції рядового поліції Каплюк Вероніки Русланівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не досліджуються судом та їм не надається відповідна оцінка, оскільки позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 на те, що він не позбавлений права звернутися з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови до належного відповідача та клопотати про поновлення строку звернення до суду як такого, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З урахуванням положень статті 139 КАС України, а також беручи до уваги те, що позовну заяву позивача залишено без задоволення, витрати позивача пов`язані зі сплатою судового збору слід залишити без відшкодування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 122, 222, 251, 258, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 72-77, 90, 139, 143, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції рядового поліції Каплюк Вероніки Русланівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Поліцейський 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції рядовий поліції Каплюк Вероніка Русланівна, місце роботи: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Суддя: