Ухвала суду № 134038599, 13.02.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/2349/25

Провадження № 2-аз/147/1/26

УХВАЛА

13 лютого 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

12 лютого 2026 року представником позивача авдокатом Антощуком В.Д. через систему «Електронний суд» подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом винесеним на підставі постанови в.о. заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Вінницькій області начальником відділу державного контролю на наземному транспорті Русланом Гурняк про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-2 КУпАП, про стягнення штрафу до набрання рішенням суду у справі № 147/2349/25 законної сили.Заява мотивована тим, що у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа № 147/2349/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Предметом оскарження є постанова № 0004800 від 21.11.2025 про накладення адміністративного стягнення, згідно з якою позивача ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 132-2 КУпАП та накладено штраф у розмірі п`ятдесят одна тисяча гривень.

10.02.2026 постановою начальника відділу Тростянецько-Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Зайко Т.В. відкрито виконавче провадження № ВП80205752 з примусового виконання постанови № 0004800 від 21.11.2025.

Виконання постанови, як виконавчого документа, який оскаржується, є передчасною та негативно впливає на права особи щодо якої відкрито виконавче провадження, в частині обмежень та арештів рахунків і майна, застосування примусового списання коштів із розрахункових.

Крім того, стягнення подвійної суми штрафу (виконавче провадження в сумі 102000 грн) суперечить принципу можливості добровільного сплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, закріпленому в ст. 307 КУпАП.

Також, у випадку скасування оскаржуваної постанови та за умови її виконання, необхідним буде повернення з державного бюджету подвійного розміру штрафу, що з урахуванням усталеної процедури потребуватиме додаткових зусиль та часу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.4 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову за змістом та формою відповідає вимогам ст. 152 КАС України, підстав для повернення заяви немає, у зв`язку з чим вона підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі №826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

В межах даної справи спір виник з приводу правомірності винесення відповідачем постанови №0004800 від 21.11.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-2 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

В даному випадку постанова №0004800 від 21.11.2025 є виконавчим документом.

З матеріалв справи вбачається, що 10.02.2026 постановою начальника відділу Тростянецько-Ладижинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Зайко Т.В. відкрито виконавче провадження №80205752 з примусового виконання постанови №0004800 від 21.11.2025 виданої Відділом державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 102000,00грн.

В провадженні суду перебуває адміністративна справа №147/2349/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою №0004800 від 21.11.2025 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 132-2 КУпАП та накладено штраф у розмірі п`ятдесят однієї тисячі гривень.

Суд вважає, що зазначені позивачем обставини можуть призвести до стягнення з позивача суми штрафу, застосовного оскарженою у цій справі постановою №0004800 від 21.11.2025, та відповідно істотно ускладнити виконання судового рішення, у разі задоволення позову по даній справі.

Суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення судом у цій справі, що може негативно вплинути на фінансове та правове становище позивача, оскільки оспорювана у цій справі постанова про застосування штрафу є виконавчим документом, на підставі якого державним виконавцем здійснюються виконавчі дії.

Невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів жодним чином не вказує на протиправність спірної постанови про застосування штрафу та не свідчить про фактичне вирішення справи судом. Вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позивачем позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для відповідача як стягувача.

Керуючись ст. ст. 150-151,154,156,293-297 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, що проводиться на підставі постанови №0004800 від 21 листопада 2025 року у межах виконавчого провадження № ВП80205752 відкритого 10.02.2026 начальником відділу Тростянецько-Ладижинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Зайко Т.В., до набрання судовим рішенням в справі №147/2349/25 законної сили.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали для виконання направити до Тростянецько-Ладижинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (с-ще Тростянець, вул. Соборна, 90, Гайсинський район, Вінницька область).

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повне ім`я сторін:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті, ЄДРПОУ 39816845, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Антоновича, 51.

Суддя А.М.Мудрак