Вирок № 134038547, 12.02.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

1-кп/134/23/2026

Справа № 134/119/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в селищі Крижопіль, Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024020190000283 від 24.09.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Голубече, Крижопільський район, Вінницька область, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », голови ФГ « ОСОБА_5 », раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 орієнтовно о 10:40 год., перебуваючи по вул. О. Савченка у селищі Крижопіль Тульчинського району Вінницької області у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, підійшов до ОСОБА_7 , схопив його руками за шию та головою ОСОБА_7 вдарив декілька разів об стовбур дерева, після чого, відпустив шию та ОСОБА_7 впав на землю.

У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючого у лежачому положенні на землі ОСОБА_7 , схопив за ліву ногу та відтягнув від дерева, після чого, сів зверху на ОСОБА_7 , схопив руками за голову та декілька разів вдарив його головою об бетонний бордюр. Відпустивши голову ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вставши на ноги, продовжуючи свій злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень, завдав своєю правою ногою декілька ударів зліва по тулубу ОСОБА_7 .

Тим самим, ОСОБА_5 своїми діями спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 079 від 10.10.2024 у ОСОБА_7 , встановлено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми голови, струс головного мозку, перелом верхньої стінки правої очниці із зміщенням відламків, синці в ділянці правої очниці та параорбітальних м`яких тканин праворуч, забійна рана носа, синці на обличчі, закрита тупа травма грудної клітки, перелом Х-ребра зліва.

Дані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупого твердого предмету (ів), які не відобразили своїх індивідуальних властивостей в морфологічній характеристиці ушкоджень.

Перелом верхньої стінки правої очниці, закрита тупа травма грудної клітки - перелом Х-ребра у громадянина ОСОБА_7 , спричинили розлад здоров`я тривалістю понад три тижні/ 21 день, тому згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6, за своїми ознаками відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину щодо обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, цивільний позов не визнає повністю.

В судовому засіданні надав покази, що 23.09.2024 року, прибув на роботу о восьмій ранку, орієнтовно о 9 годині 30 хвилин приїхав агроном ОСОБА_8 та орієнтовно о 10:00 виїхали на його машині на поле із кукурудзою в село Голубече, надалі обвинувачений уточнив, що виїхали приблизно о 11 годині ранку, коли були на полі зателефонувала ОСОБА_9 та повідомив, що йому необхідно надати ключі від складу. Повертаючись на базу, при заїзді на території бази, проїжджаючи тротуар на сходах біля адміністративного приміщення, яке недобудоване, побачив, що перебуває невідома особа, оскільки в середину незакінченої прибудови люди викидають сміття та ходять в туалет, також неподалік сходів орієнтовно метрів 5- 6 росте дерево горіх навколо стовбура якого є бордюри, зупинивши машину біля автомобіля Жигулі бежевого кольору, вийшовши з машини підійшов до невідомого чоловіка, який стояв спиною до нього, коли останній повернувся до нього, то упізнав в ньому ОСОБА_10 , якого знає, обличчя в нього було неприродньо синього кольору, слідів крові, побоїв на лиці не було, слідів крові на одягу також не було. Слідів крові на сходах не бачив. На його запитання, «що ти тут робиш?» ОСОБА_11 відповів «а яке твоє діло», надалі після такої зухвалої відповіді пояснив йому, що приміщення належиить йому, територія орендована, проте не огороджена, тому він слідкує щоб ніхто не проник, не побив вікна, стояти тут може будь хто, оскільки тут не закрита територія, після чого розвернувся та попрямував до свого автомобіля, а ОСОБА_7 рядом йшов рядом до свого автомобіля, розмова відбулась трохи на підвищеному тоні. Сівши в автомобіль заїхав на територію, де подівся ОСОБА_12 не знає. Надалі на території віддав ОСОБА_13 ключі, взяв на руки фракцію насіння та відразу, так як його очікував агроном, сіли в автомобіль та виїхали з території, поїхали на поле цукрових буряків, яке знаходилось між селом Голубече та селом Красносілкою. Перебували на полі недовго, оскільки до нього їхати два кілометри, викопавши на полі пару буряків, оглянувши корінь, повернулися назад, заїжджаючи на територію бази поліцейської машини не бачив, заїхавши на територію спитав у ОСОБА_14 чи все добре, остання вказала, що все добре, знов виїхали вже на поле із ріпаком, що знаходиться в колишньому Піщанському районі у селі Чорномин.

Коли виїжджали із території підприємства потерпілого там не бачив, проте справді при виїзді дійсно стояла поліцейська машина, проте його ніхто не зупиняв та і він не зупинився, не звернув увагу на поліцейську машину, оскільки там часто стоять поліцейські та хлопці із ТЦК та перевіряють документи та далі поїхав в село Чорномин, машину швидкої допомоги біля підприємства не бачив, працівники підприємства не повідомляли, що бачили машину швидкої допомоги.

Надалі обвинувачений уточнив, що є адміністративно побутовий комплекс, який знаходиться на відстані приблизно двадцяти метрів від дороги, біля нього розміщена прохідна, частина паркану, надалі самі ворота та знов частина паркана. Територія перед парканом теж його, а працівники знаходяться на території підприємства, що робиться на вулиці можна побачити тільки через ворота, а з території неможливо.

ОСОБА_7 знає добре з 2000 років, оскільки останній йому виготовляв у будинок, коли жив в Крижополі, вікна та двері, раніше між ними суперечностей не виникало.

Про те, що він когось побив, дізнався від дружини, а дружина дізналась з мережі «Фейсбук», також зателефонувала особа, що представилась журналістом, запитала щодо побиття, на що відповів, що розмова відбулась, а побиття надуманий факт, так як увесь день був із агрономом.

Припускає, що ОСОБА_7 вирішив заробити гроші даною кримінальною справою. З потерпілим не спілкувався. Обвинувачений на запитання «чи він до когось звертався для передання грошей потерпілому, щоб той забрав заяву?» ствердно відповів ні.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надав показання, що працює парамедиком ІНФОРМАЦІЯ_3 , орієнтовно о 11 годині 35 хвилин 23 вересня 2024 року на планшет надійшов виклик по факту побиття на вул. О. Савченка біля металопрокату, приїхавши на місце о 11 годині 41 хвилині побачив ОСОБА_7 , який стояв біля автомобіля працівників поліції при свідомості, оглянув його в автомобілі швидкої допомоги, надав первинну допомогу та доставив в приймальне відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 . Потерпілий при огляді повідомив, що його побив ОСОБА_16 приблизно за хвилин десять до виклику, потерпілий потребував госпіталізації, у потерпілого було виявлено тілесні ушкодження, як забій м`яких тканин обличчя, паралепідальна гематома зліва, забійна рана перенісся, о 12 годині 3 хвилин потерпілий був доставлений у відділення невідкладної допомоги, через хвилин п`ятнадцять на місце події прийшов син потерпілого, обвинуваченого не бачив.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дала показання, що не знайома ні з обвинуваченим ні з потерпілим, на прохання знайомої пішла за неї торгувати у вагончику, під`їхав чоловік не знайомий і сказав, що його батька побили, попросив залишити велосипед біля вагончика, бачила як приїхала швидка допомога до металобази, туди не підходила, не бачила ні обвинуваченого ні потерпілого.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав показання, що з обвинуваченим є сусідами, з потерпілим перебуває в дружніх відносинах, потерпілий попросив його підвезти на металобазу здати металобрухт, заїхали на територію, вийшов з автомобіля, а ОСОБА_7 виїхав за територію, здав металобрухт, розміняв гроші у знайомого, отримав 1400 гривень і пішов до воріт, коли йшов, проїхав вантажний автомобіль, потім побачив обвинуваченого, який махнув ногою, самого удару не бачив, та пішов до свого автомобіля, сів у нього та поїхав на територію металобази, підійшовши ближче побачив потерпілого ОСОБА_7 , який лежав на землі, підбіг допоміг йому піднятися, він був в крові, лице було розбите, сказав, що його побив ОСОБА_5 , посадив його в автомобіль і сказав щоб той викликав швидку допомогу, приїхала поліція та швидка, повідомив сина ОСОБА_7 і він поїхав на місце події, а сам пішов додому.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, з потерпілим не знайомий, з обвинуваченим в робочих відносинах, працює агрономом на фірмі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та консультує фермерів щодо насіння, 23.09.2024 приблизно о шостій годині приїхав до ОСОБА_5 по справах, мали скласти план обробітку, поїхали на машині ОСОБА_5 в с. Голубече дивитись на кукурудзу, керував машиною ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 перебував на передньому пасажирському сидінні, надалі до ОСОБА_5 хтось подзвонив, тому повернулися на металобазу приблизно о 11 годині, не заїжджаючи на територію бази зупинилися біля автомобіля Жигулі світлого кольору, причину зупинки ОСОБА_5 не повідомив, коли зупинилися побачив, що біля сходів стояв невідомий чоловік, ОСОБА_5 вимкнувши двигун обійшовши машину спереду пішов в напрямку сивого чоловіка, схожого на потерпілого, який стояв боком, коли ОСОБА_5 , підійшов до нього останній повернувся до нього лицем, ОСОБА_5 з ним поговорив пару хвилин, суперечок між ними не чув. Коли сидів в автомобілі, відволікався на телефон, коли ОСОБА_5 відійшов, то чоловік стояв. Після чого ОСОБА_5 сів в автомобіль та заїхали на територію бази, де перебували недовго приблизно п`ять - десять хвилин, ОСОБА_5 віддав ключі та розпорядження та вони далі знов виїхали тим самим шляхом поїхали дивитися на цукрові буряки в село Голубече, коли виїжджали, потерпілого не бачив, проте машина світлого кольору стояла на місці, після чого приблизно через годину знову приїхали на базу, чи були біля території бази машини поліції чи швидкої допомоги та світла машина не пам`ятає, надалі знов поїхали в село Чорнобиль дивитись на ріпак.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що з обвинуваченим знайомі. Восени минулого року до нього прийшов ОСОБА_18 , попросив підвезти на металобазу по вулиці Савченка біля елеватора, щоб здати металобрухт. Заїхав до нього приблизно до обідньої пори погрузили в багажник і приїхали на території бази де був приблизно хвилини дві, ОСОБА_18 пішов здавати металолом, надалі потерпілий виїхав за територію металобази припаркував машину за метрів шість від виїзду, та чекав ОСОБА_18 в той час машини ОСОБА_5 там не було. Побачив дерево горіх, хотів зірвати горіх і став правою ногою на бордюр і хотів зірвати горіха правою рукою і почув запитання «Чого рву горіха?», розвернувшись побачив на відстані півметра ОСОБА_5 та відповів йому «А ти його садив» повернувшись від ОСОБА_5 спиною знов потягнувся до горіха і тоді ОСОБА_5 взявши його за потилицю вдарив потерпілого головою до стовбура, присівши на землю після удару ОСОБА_5 відтягнув його від дерева за ногу приблизно на п`ятдесят сантиметрів, ОСОБА_7 вже лежав лицем до землі, надалі ОСОБА_5 взявши за майку потерпілого почав бити головою останнього до бетонного бордюру, ОСОБА_7 сказав йому щоб не бив і не попав у серце, бо після операції. ОСОБА_7 хотів піднятися спершись на ліву руку та ОСОБА_5 наніс удар в ліву сторону тулубу ногою, надалі підбіг ОСОБА_18 і ОСОБА_5 пішов до свого автомобіля і поїхав на територію, та відразу розвернувся та виїхав з території металобази та поїхав в сторону магазину, надалі ОСОБА_18 підняв, його визвали швидку та поліцію.

Потерпілий має другу групи інвалідності у зв`язку із вадами серця, нещодавно переніс операцію по заміну клапанів на серці.

До нього ще дзвонив ОСОБА_19 та пропонував забрати заяву із суду і взяти 1000 доларів від ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 в лікарні не провідував, медикаменти не купляв.

Щодо призначення покарання потерпілий поклався на думку суду.

Від виклику свідка ОСОБА_20 сторона обвинувачення відмовилась.

Крім не визнання обвинуваченим своєї вини, його вина доведена матеріалами провадження, а саме:

рапортом старшого інспектора чергового Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 , згідно якого 23.09.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 4440 від 23.09.2024 року як :ІНШІ ТІЛЕСНІ УШКОДЖЕННЯ. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 23.09.2024 о 11:29 надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_1 » про те, що 23.09.2024 о 11:28 за адресою: Крижопільський район смт Крижопіль «При в`їзді в прийом металобрухту відома особа наніс тілесні ушкодження. Заявник: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.к.п 94);

рапортом старшого інспектора чергового Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 , згідно якого 23.09.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 4443 від 23.09.2024 року як :ІНШІ ТІЛЕСНІ УШКОДЖЕННЯ. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 23.09.2024 о 13:47 надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_1 » про те, що 23.09.2024 о 13:47 за адресою: АДРЕСА_2 доставили в ІНФОРМАЦІЯ_7 гр. ОСОБА_7 , 62 роки. Діагноз забій м`яких тканин обличчя, ара орбітальна гематома зліва, забійна рана перемістя, перелом 10 11 ребер зліва;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.09.2025, в якому вказано, що 23.09.2024 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_7 приїхав до метало-прийомної бази і зупинився біля неї на своєму транспортному засобі ВАЗ 2106 днз НОМЕР_2 . Підійшов до горіха, який росте за межами бази і вирішив зірвати декілька горіхів. З невідомих причин до нього підбігла особа чоловічої статті, якого знає на прізвище ОСОБА_5 , який є власником даної бази і почав наносити йому в область паху удар, після даного удару упав на коліна, після чого почав бити головою об залізобетонний бордюр, після чого почав бити кулаками в область обличчя. в якому потерпілий ОСОБА_22 безпосередньо вказує на обвинуваченого ОСОБА_5 .

протоколом огляду від 23.09.2025 року, згідно якого об`єктом огляду місця події є територія, що розташована біля підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , а саме по праву сторону від входу в приміщення на місці огляду було виявлено на узбіччі дороги припаркований автомобіль бежевого кольору марки ВАЗ-2106 днз АВ053200. Також по праву сторону від вхідних воріт_ до підприємства біля сходів, а саме на сходах, які ведуть до непрацюючого (закинутого) приміщення, виявлені сліди буро-червоного кольору за зовнішніми ознаками схожі на сліди крові, інших слідів виявлено не було, неподалік від сходів на відстані 3 м розміщується дерево (горіх), біля якого на землі виявлений бетонний бордюр покритий ґрунтом з травою та фототаблицею до нього.

протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 10.10.2024 року, відповідно до якого старший слідчий Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_23 у період часу з 14 години 00 хвилин до 14 години 20 хвилин у приміщенні охорони ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованому за адресою АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.10.2024 про тимчасовий доступ до речей та документів за допомогою мобільного телефону знято відеозапис з камер-спостереження, з описом речей та документів, які були вилучені на підстав ухвали слідчого судді від 10.10.2024 року

Відеозаписом зафіксованим на оптичному носію, долученим прокурором, оглянутим у судовому засіданні, та підтверджено стороною захисту, обвинуваченим та потерпілим, що на відеозаписі із відображенням дати 23.09.2024 та час початку відеозапису 11:03:08 год. зафіксовано рух транспортного засобу по вул. О. Савченка та в`їзд на територію пункту прийому металобрухту заїхав автомобіль марки ВАЗ -2106 бежевого кольору, із відображеною датою 23.09.2024 та часом 11:03:44 після чого розвертається та зупиняється біля асфальтної дороги 23.09.2024 та часом 11:03:57 . В 11:09:22 зі сторони переїзду до автомобіля ВАЗ-2106 під`їхав автомобіль марки «Міцубіші» темного кольору та зупинився, далі 11:16 вказаний автомобіль заїхав на територію бази розвернувся та виїхав в напрямку с. Красносілка Тульчинського району Вінницької області.

протоколом огляду предмету від 08.05.2025 року, відповідно до якого старший слідчий СВ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_23 провів огляд паперового конверту, в якому міситься оптичний диск для лазерних систем зчитування. При відкритті конверта було встановлено, що в середині міститься один оптичний диск для лазерних систем зчитування марки «Mediа» CD-R. При відкриванні вказаного диска за допомогою комп`ютера встановлено, що на ньому записано один файл, а саме документ у форматі «МП4»»Video» об`ємом 60 MB. При огляді файлу встановлено, що в даних файлах розміщується відеозапис із камер спостереження, яка розміщується на території « ІНФОРМАЦІЯ_8 », по АДРЕСА_3 . На вказаному відеозаписі 23.09.2024 о 11:03 год. зображено, вул. О. Савченка та в`їзд на територію пункту прийому металобрухту та те, як на територію вказаної бази заїхав автомобіль марки ВАЗ -2106 бежевого кольору, після чого розвертається та зупиняється біля асфальтної дороги. В 11:09 зі сторони переїзду до автомобіля ВАЗ-2106 під`їхав автомобіль марки «Міцубісі» темного кольору та зупинився, далі 11:16 вказаний автомобіль заїхав на територію бази розвернувся та виїхав в напрямку с. Красносілка Тульчинського району Вінницької області. Огляд проводився в кабінеті № 13 ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області за допомогою комп`ютера «GRAND» інвентарний номер 101461147, що належить відділенню поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.( а.к.п 106);

постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_23 про призначення судово-медичної експертизи від 10.10.2024, якою призначено судово - медичну експертизу, до проведення якої залучено експерта ІНФОРМАЦІЯ_9 . На вирішення експерта поставлено такі питання: чи наявні на тілі потерпілого які-небудь тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення? у результаті якого виду травматичної дії (предмету) могли утворитися виявленні ушкодження? чи могли тілесні ушкодження, виявлені в ОСОБА_7 бути отримані внаслідок падіння з висоти власного зросту? чи могли тілесні ушкодження, виявлені в ОСОБА_7 бути отримані при конкретних обставинах і умовах, які викладені в постанові та з його слів? Для дослідження експерту направлено медичну карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_7 , шість рентген знімків, копію висновку МСКТ, виписку із медичної карти на ім`я ОСОБА_7 ( а.к.п 111);

висновком експерта № 079 від 10.10.2024, встановлено, що на підставі судово-медичної експертизи за матеріалами досудового розслідування внесеного в ЄРДР 24.09.2024 р. за № 12024020190000283 по факту спричинення тілесних ушкоджень, громадянину ОСОБА_7 , 1962 року народження, що у громадянина ОСОБА_7 , мали місце наступні тілесні ушкодження: Закрита тупа травма голови - ЗЧМТ. Струс головного мозку; перелом верхньої стінки правої очниці із зміщенням відламків, синці в ділянці правої очниці та параобітальних м`яких тканин праворуч; забійна рана носа. Синці на обличчі. Закрита тупа травма грудної клітки - перелом Х-ребра зліва.

Всі ушкодження, зазначені в п.1., утворились, внаслідок дії тупих твердих предметів (предмету), які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень.

Синці на обличчі могли утворитися за обставин та в строк вказаний в постанові про при значення експертизи тобто в результаті ударів нанесених в ділянку обличчя, або ж ударі об такі. Більш детально відповісти на запитання, щодо механізму утворення синців на обличчі немає можливості, так як в медичних документах не конкретизовано їх морфологічну характеристику (не вказано розміри, ферму, конкретну локалізацію).

Ушкодження, які були описані в медичній карті хворого, №6963/2208, розцінені як синці, гематомі, в даній медичній карті, об`єктивно не підтверджені.

Синці, забійна рана носа, згідно п.2.3.1.б «Правил, судово-медичного, визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МЗЗ України від 17.01.1995р., №6, мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, тему за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ЗЧМТ. Струс головного мозку, спричинили розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні/21 день, kw згідно п.2.3.3 «Правил, судово-медичного, визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом MB України від 17.01.1995р., №6, за своїми ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Перелом верхньої стінки правої очниці /закрита тупа травма трудної клітки-перелом Х-ребра згідно п.2.2.2. «Травин судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», і затверджених Наказом ШЗ України від 17.01.1995 року, №6), спричинили тривалий, понад три тижні/21 день, розлад здоров`я і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

На час проведення, судово-медичної експертизи, об`єктивних відомостей, про те, що громадянин ОСОБА_7 падав, немає.

Однак розташування ушкоджень, у громадянина ОСОБА_7 , не виключає можливості їх утворення при падінні з висоти власного росту.

Наявність в анамнезі громадянина ОСОБА_7 захворювань - вроджена вада серця; недостатність мітрального клапана важкого ступеню; стан після оперативного втручання - імплантація мітрального клапана НК І. ГШЛ. Гіпертонічна робота 1 ст., в прямому причинному зв`язку з подією, яка мала місце 23.09.2024 року не стоять. .( а.к.п 112-114).

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2024 року, складеного в присутності понятих, відповідно до якого встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 погодився в участі проведення слідчого експерименту, по вулиці Савченко смт Крижопіль розповів та показав про обставини події, які мали місце 23.09.2024 та відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 оглянутого в судовому засіданні, відповідно до якого встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 перебуваючи 23.09.2024 року біля будівлі по вул. Савченка смт Крижопіль біля адміністративної будівлі металобази відійшовши від транспортного засобу підійшов до дерева горіх вставши на бетонний бордюр правою ногою та тримаючись за гілку лівою рукою почав вільною рукою рвати горіх, почувши, що до нього зі спини хтось підійшов та вказав, «що ти мені тут горіхи рвеш» повернувшись до особи яка виявилась ОСОБА_16 відповів йому «А ти його не садив», надалі ОСОБА_5 схватив його за горло та вдарив головою об стовбур дерева горіх, впавши на землю ОСОБА_5 відтягнув ОСОБА_7 за ліву ногу від дерева та взявши своїми руками голову ОСОБА_7 почав його головою бити до бетонного бордюру, що розташований на землі біля стовбура дерева горіх, та правою ногою почав бити лежачого потерпілого по правій стороні тулуба, потерпілий вказав ОСОБА_5 , щоб той не бив його по лівій стороні, бо він після операції, проте ОСОБА_5 на це уваги не звернув та вдарив його правою ногою в ліву сторону тулубу, після чого ОСОБА_5 відскочив від ОСОБА_7 бо до них підійшов ОСОБА_24 , надалі ОСОБА_5 пішов до свої машини заїхав на території бази та виїхав в напрямку лівої сторони.

протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2024 року, відповідно до якого встановлено, що свідок ОСОБА_18 погодився для участі проведення слідчої дії слідчого експерименту по вулиці Савченко смт Крижопіль, в протоколі слідчого експерименту, зазначено, що свідок ОСОБА_18 розповів та показав обставини події, які мали місце 23.09.2024 орієнтовано о 10:40 год., ОСОБА_18 попросив підвести ОСОБА_7 на його автомобілі на пункт здачі металобрухту в селищі Крижопіль по вул. О. Савченка Тульчинського району Вінницької області. Приїхавши на вказане місце ОСОБА_18 пішов на територію підприємства, а ОСОБА_7 виїхав автомобілем з території та чекав біля воріт. Через деякий час ОСОБА_18 повернувся до автомобіля та зупинився біля воріт підприємства побачив автомобіль синього кольору «Міцубісі», а також те, що на узбіччі лежить ОСОБА_7 , а біля нього стоїть ОСОБА_16 , який наніс один удар лежачому ОСОБА_7 в яке місце не бачив. Після чого ОСОБА_25 сів до свого автомобіля та поїхав.

З дослідженого під час судового розгляду відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_18 вказав, що прямуючи в напрямку виходу із території металобази перебуваючи коло воріт побачив лежачого ОСОБА_7 та стоячого коло нього ОСОБА_5 який махнув правою ногою в сторону лежачого ОСОБА_7 самого удару не бачив, бо проїжджала машина ОСОБА_5 розвернувся та пішов до свого автомобіля який був припаркований біля заїзду на територію металобази, ОСОБА_18 підійшов до ОСОБА_7 який був побитий, пійнявши його довів до припаркованого автомобіля ОСОБА_7 , вже в автомобілі ОСОБА_7 вказав, що була бойня. ОСОБА_5 виїжджав із території металобази коли вже була поліція та швидка.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо відсутності факту побиття останнім потерпілого ОСОБА_7 та наявності тільки словесної перепалки, та посилання обвинуваченого та захисника щодо не встановлення точного часу події оскільки на відеозаписі зафіксовано час прибуття ОСОБА_5 до території металобази та зупинки біля транспортного засобу ОСОБА_7 0 11 годині 09 хвилин, що суперечить встановленого в обвинуваченні приблизного часу о 11 годині 40 хвилин та спростовує його причетність до побиття ОСОБА_7 суд сприймає критично, розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вказане обвинуваченим ОСОБА_5 , спростовується досліджуваними доказами, показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2024 року, із потерпілим ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2024 року, із свідком ОСОБА_18 , які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні висновком експерта № 079 від 10.10.2024 щодо обставин та механізму, так і тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень. Проставлення на відеозаписі часу 11 годин 09 хвилин не спростовує встановленого на відеозаписі факту того, що 23.09.2024 було здійснено в`їзд на територію пункту прийому металобрухту автомобіля марки ВАЗ -2106 бежевого кольору, із після чого останній розвертається та зупиняється біля асфальтної дороги факту того, що до автомобіля ВАЗ-2106 під`їхав автомобіль марки «Міцубісі» темного кольору та зупинився, далі вказаний автомобіль заїхав на територію бази розвернувся та виїхав в напрямку с. Красносілка Тульчинського району Вінницької області, дані фактичні обставини узгоджуються із показами потерпілого ОСОБА_7 , та свідка ОСОБА_18 а розбіжність у технічній фіксації часу є незначною та не спростовує встановленні фактичні обставини.

Покази свідка ОСОБА_8 , що 23.09.2024 повертаючись разом із ОСОБА_5 на металобазу приблизно о 11 годині, не заїжджаючи на територію бази зупинилися біля автомобіля Жигулі світлого кольору, та надалі перебуваючи в автомобілі свідок бачив, тільки розмову невідомого на той час чоловіка із ОСОБА_5 суперечок між ними не чув, та коли сидів в автомобілі, відволікався на телефон та невідомий чоловік, ще стояв суд сприймає критично, оскільки ОСОБА_8 перебуває із ОСОБА_5 у ділових стосунках спростовується досліджуваними доказами, показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_18 ОСОБА_15 , протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2024 року, із потерпілим ОСОБА_7 протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2024 року, із свідком ОСОБА_18 .

Суд вважає покази свідка ОСОБА_15 об`єктивними, правдивими та незалежними. Допитаний свідок був попереджений судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, надавав покази під присягою, його покази отримані в порядку, визначеному законом безпосередньо під час судового розгляду та не суперечать іншим зібраним доказам, тому підстав недовіряти показам свідка ОСОБА_15 , сумніватися в їх об`єктивності, недостовірності немає.

Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності в достатній мірі підтверджують фактичні обставини кримінального правопорушення, які викладені при формулюванні обвинувачення, а доводи захисника про неналежне встановлення обставин події цього злочину є непереконливими.

Враховуючи ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 є нетяжким злочином

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Згідно висновку ІНФОРМАЦІЯ_10 досудової доповіді від 16.04.2025, орган пробації вважає доцільним призначення обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального покарання без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що будуть спрямовані на виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Згідно характеристики ІНФОРМАЦІЯ_11 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який проживає в АДРЕСА_1 з місця проживання характеризується позитивно, зарекомендував себе позитивно, відповідальний, працьовитий, товариський, ввічливий та доброзичливий. За період проживання скарг не надходило, алкоголем не зловживає, охоче бере участь у зборах і громадських заходах, що проводяться у громаді., компрометуючі матеріали до старостату не надходили.

Відповідно до положень частини 1 статті 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серія 12 ААГ № 362235 із зазначенням протипоказано помірне навантаження (значне) фізичне, динамічне і статичне навантаження, шкідливі умови праці.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 122 КК України до обвинуваченого ОСОБА_5 не може бути застосоване покарання у виді обмеження волі відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 КК України виправні роботи не застосовуються до непрацездатних осіб..

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, є інвалідом другої групи, думку потерпілого про міру покарання, а саме покладається на розсуд суду, тому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням статей 75, 76 КК України з ухваленням звільнити засудженого від призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку останній не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Обрана міра покарання за переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Потерпілий ОСОБА_7 подав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 400000 (чотириста тисяч) гривень моральної шкоди та 4173,27 матеріальної шкоди, яка складається з 999,87 гривень витрат на пальне та 3173,40 витрат на придбання ліків. Просить стягнути 12000 (дванадцять тисяч) гривень судових витрат ( гонорар адвоката) та витрати на дорогу.

Що стосується вирішення цивільних позовів, які заявлені потерпілими ОСОБА_7 , суд виходить з положень ст.ст.61,62,127-129 КПК України та судом приймається до уваги, що обвинувачений не здійснював заходів, щодо відшкодування заподіяної шкоди під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. На момент вчинення кримінального правопорушення цивільно-правова відповідальність обвинуваченого не була застрахована.

Враховуючи вищенаведене, розглянувши цивільні позови в межах заявлених позовних вимог, дослідивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність їх задоволення, оскільки вони доведені наданими суду доказами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Статтею 23 Цивільного кодексу України визначаються основні підстави та порядок відшкодування моральної шкоди.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб, а частиною 4 визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав, захисник відмовився від стягнення витрат на пальне.

Цивільний відповідач ОСОБА_5 проти задоволення позовних заперечив.

Представник цивільного відповідача адвокат ОСОБА_6 проти задоволення позовних заперечив

Суд, заслухавши думку учасників справи щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 дослідивши докази прийшов до наступного.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно висновку експерта № 079 від 10.10.2024, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_7 , мали місце наступні тілесні ушкодження: Закрита тупа травма голови - ЗЧМТ. Струс головного мозку; перелом верхньої стінки правої очниці із зміщенням відламків, синці в ділянці правої очниці та параобітальних м`яких тканин праворуч; забійна рана носа. Синці на обличчі. Закрита тупа травма грудної клітки - перелом Х-ребра зліва.

Всі ушкодження, зазначені в п.1., утворились, внаслідок дії тупих твердих предметів (предмету), які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень.

Синці на обличчі могли утворитися за обставин та в строк вказаний в постанові про призначення експертизи тобто в результаті ударів нанесених в ділянку обличчя, або ж ударі об такі. Більш детально відповісти на запитання, щодо механізму утворення синців на обличчі немає можливості, так як в медичних документах не конкретизовано їх морфологічну характеристику (не вказано розміри, ферму, конкретну локалізацію).

Ушкодження, які були описані в медичній карті хворого, №6963/2208, розцінені як синці, гематомі, в даній медичній карті, об`єктивно не підтверджені.

Синці, забійна рана носа, згідно п.2.3.1.б «Правил, судово-медичного, визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МЗЗ України від 17.01.1995р., №6, мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, тему за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ЗЧМТ. Струс головного мозку, спричинили розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні/21 день, kw згідно п.2.3.3 «Правил, судово-медичного, визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом MB України від 17.01.1995р., №6, за своїми ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Перелом верхньої стінки правої очниці /закрита тупа травма трудної клітки-перелом Х-ребра згідно п.2.2.2. «Травин судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», і затверджених Наказом ШЗ України від 17.01.1995 року, №6), спричинили тривалий, понад три тижні/21 день, розлад здоров`я і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

На час проведення, судово-медичної експертизи, об`єктивних відомостей, про те, що громадянин ОСОБА_7 падав, немає.

Однак розташування ушкоджень, у громадянина ОСОБА_7 , не виключає можливості їх утворення при падінні з висоти власного росту.

Наявність в анамнезі громадянина ОСОБА_7 захворювань - вроджена вада серця; недостатність мітрального клапана важкого ступеню; стан після оперативного втручання - імплантація мітрального клапана НК І. ГШЛ. Гіпертонічна робота 1 ст., в прямому причинному зв`язку з подією, яка мала місце 23.09.2024 року не стоять.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого, виданої КНП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » зазначено, що ОСОБА_7 надійшов у стаціонар 23.09.2024 року та виписався 30.09.2024 року, повний діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Перелом верхньої стінки правої очиці із зміщенням відламків, емфізема в ділянці правої очиці та параорбітальних м`яких тканин праворуч. Забійна рана носа. Перлом 10-го ребра. Множинні гематоми обличчя, правої частини грудної клітки та правого стегна.

На підтвердження, що за період лікування та реабілітації позивачем були витрачені власні грошові кошти в сумі 3173,40 гривень витрат на придбання ліків. Позивачем ОСОБА_7 надано наступні документи: копія фіскального чека на суму 87,30 грн., копія фіскального чека на суму 232,10, грн. копія фіскального чека на суму 87,30 грн., копія фіскального чека на суму 375,30 грн., копія фіскального чека на суму 499,90 грн., копія фіскального чека на суму 499,97 грн., копія фіскального чека на суму 43,80 грн., копія фіскального чека на суму 37,30 грн., копія фіскального чека на суму 113,80 грн., копія фіскального чека на суму 1400 грн., копія фіскального чека на суму 150 грн., копія фіскального чека на суму 215,50 грн. фіскального чека на суму 431,0 грн. на загальну суму 4173,27 грн

Проаналізувавши вказані призначення та платіжні документи, надані позивачем, на придбання ліків, медикаментів та медичних засобів, суд виявив такі, суми витрат на лікування підлягає сума 4173,27 грн в межах заявлених позовних вимог.

Що стосується позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди то відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з п.1 ч.2, ч.3 ст.23 цього ж Кодексу моральна шкода полягає у стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з положеннями частини першої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами та доповненнями, внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості

Розглянувши цивільний позов в межах заявлених позовних вимог, дослідивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог потерпілого в частині моральної шкоди, потерпілий пережив фізичні страждання, душевні переживання, приниження честі та гідності, ці фактори призвели до тривалого емоційного стресу, погіршення якості життя та втрати відчуття безпеки, тому вимоги в частині стягнення моральної шкоди є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 40000,00 грн. На думку суду, саме ця сума є справедливою і спів розмірною з понесеними потерпілою моральними стражданнями.

Що стосується питання відшкодування витрат, понесених потерпілими на правову допомогу, слід зазначити наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг (складений процесуальний документ, вчинена процесуальна дія (участь у слідчих (розшукових) діях чи ознайомлення із процесуальними документами тощо).

Відповідно до правового висновку щодо правозастосування, який міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, між потерпілим ОСОБА_7 і адвокатом ОСОБА_26 було укладено договір про надання останнім правової допомоги від 30 вересня 2024 року. Упродовж судового розгляду цей адвокат здійснював представництво інтересів потерпілого. Представник потерпілого звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в тому числі і про відшкодування процесуальних витрат на правову допомогу.

Правом на відзив на позовну заяву сторона захисту не скористалась.

Вирішуючи питання стосовно заявлених вимог потерпілого ОСОБА_7 в частині відшкодування витрат за надання їй правової допомоги адвокатом ОСОБА_26 , суд вважає, що він підлягає повному задоволенню.

На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу, представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_26 було надано договір про надання правничої допомоги від 30.09.24 року укладеного з ОСОБА_7 та Додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги від 07.11.2024 року пунктом 1 якого сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання адвокатом правової допомоги у розмірі 12000,00 грн.

Керуючись ч 1 ст. 122 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122КК України та призначити покарання за ч. 1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислюється з дня ухвалення вироку Крижопільського районного суду Вінницької області, тобто з 12 лютого 2025 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 витрати на лікування в сумі 4173 (чотири тисячі сто сімдесят три) гривні 27 коп., моральну шкоду в сумі 40000 (сорок тисяч ) гривень та 12000 (дванадцять тисяч) гривень витрат на правову допомогу, а всього 56173 (п`ятдесят шість тисяч сто сімдесят три ) гривні 27 коп.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: