Постанова № 134038400, 10.02.2026, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/3741/25

Провадження №3/713/10/26

ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г., з участю ОСОБА_1 , захисника Данко М.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Черкеза А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 20.11.2025 року о 09-04 год. в с.Черешенька по вул.Головна, 47, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «GROZ-SHUTTLE», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Фольксваген Гольф, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, підтримав клопотання (заперечення) подане адвокатом Данко М.В., просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Данко М.В. підтримав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що вважає протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП таким, що не відповідає сутності справи та складений з порушенням вимог діючого законодавства. Згідно пояснень від 20.11.2025 року ОСОБА_1 проїжджаючи с.Черешенька рухалась колона з 6 автомобілів. ОСОБА_1 рухався п`ятим автомобілем зі швидкістю 50 км/год., побачивши, що автомобіль різко попереду затормозив без включення повороту різко почав повертати, ОСОБА_1 в той час різко почав тормозити також, але за слизької дороги не зміг зробити повну зупинку ТЗ, і тоді ОСОБА_1 почав уникати зіткнення з іншим ТЗ і різко повернув ліворуч. Також з місця події другий водій ТЗ зник із своїм батьком. Поліцейські подзвонили до другого учасника ДТП і він не брав трубку, потім взяв трубку і сказав, що рухається в лікарню з батьком м. Вижниця. Приїхавши у Вижницьку лікарню з поліцейськими його на прийомному покої не було і він не звертався. Також від учасника другого ДТП було чути запах алкогольного сп`яніння (спирт).

Згідно пояснень від 20.11.2025 р. ОСОБА_3 під`їжджаючи на джипі д.н.з. НОМЕР_3 з с.Мигове в м.Вижниця проїжджаючи с.Черешенька була велика колона автомобілів в шести автомобілів, вони в колоні рухалися п`ятими і ззаду ще були автомобілі. Автомобіль, що був попереду її машини різко почав маневрувати вліво без включення поворотного маячка. ОСОБА_1 почав різко гальмувати, але він його ударив в ліве заднє колесо в даному випадку уникнути зіткнення неможливо бути, тому що попередній автомобіль різко маневрував. Коли підійшли до автомобіля щоб надати водію допомогу відкривши ліву передню дверку то від нього було чути запах алкоголю (спирт), на обличчі водія було почервоніння та дуже його трясло, саме більше тремтіли руки. Під час оформлення ДТП, водій ОСОБА_2 з батьком втік з місця пригоди на ТЗ. До Вижницької лікарні він не поїхав і в подальшому втік.

Згідно пояснень від 24.11.2025 р. ОСОБА_2 20.11.2025 року біля 09:00 год. рухався в с.Черешенька в напрямку м. Вижниця зі швидкістю 10-15 км/год., включив покажчик лівого повороту щоб заїжджати до знайомого у подвір`я. В цей час побачив в дзеркало заднього виду, що наближається автомобіль сірого кольору і вдарив в задню частину його автомобіля і після удару втратив свідомість. Коли стало краще, пам`ятає як його витягнуть з автомобіля який знаходився в кюветі перевернутим вверх колесами. Близько через 20 хвилин під`їхала поліція і почали оформляти ДТП. Він надав свої документи і на автомобіль теж. Через кілька хвилин приїхав його батько ОСОБА_4 та відвіз у лікарню. На запитання чи вживав ОСОБА_5 спиртні напої перед ДТП? Спиртні напої не вживає так як приймає ліки. В рапорті поліцейський СРПП Антонюк І.В. вірно вказав, що під час оформлення адмін матеріалів ОСОБА_2 сів в ТЗ свого батька і поїхав в невідомому напрямку, що і послугувало причиною неможливості проходження освідування.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_6 випливає, що з метою уникнення від відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 покинув місце ДТП. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 20.11.2025 року - ОСОБА_1 тверезий. Вважає, що пояснення ОСОБА_2 є надуманими так як вони надані 24.11.2025 року в м. Чернівці в лікарні. Постає питання, якщо ОСОБА_2 звернувся в лікарню з проблемами здоров`я які виникли внаслідок ДТП, то працівники лікарні повинні були відібрати біологічне середовище ОСОБА_2 для встановлення чи перебував останній в стані алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи міститься схема наслідків ДТП складена 20.11.2025 року о 09:04 год. по вул. Центральній 43 у с. Черешенька. Дана схема є неналежним доказом в справі з тих підстав, що відсутні вихідні дані ДТП. Зокрема неможливо встановити місце зіткнення транспортних засобів. Також немає прив`язки до сталих початкових точок які б слугували для зняття замірів для вихідних даних. Беручи до уваги пояснення ОСОБА_2 виходить, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, а саме порушення п.12.9.г. різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді), та п.12.9.в перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю. Відповідно до правил дорожнього руху, ОСОБА_2 не мав права порушувати вищезгадані правила ПДР. Вважає, що саме в діях ОСОБА_2 наявний причинно наслідковий зв`язок настання ДТП.

15.01.2026 року адвокат Данко М.В. подав додаткове клопотання про закриття справи в якому зазначив, що ОСОБА_2 після ДТП поїхав з місця скоєння в невідомому напрямку, прибув до лікарні в м.Чернівці та не повідомив, що травми отримані ним при ДТП для того, щоб лікарі не відбирали його біологічне середовище. Вважає наданий висновок експерта від 19.12.2025 року про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи неналежним та недопустимим, оскільки ОСОБА_1 не було викликано при проведенні даної експертизи. Просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

30.12.2025 року адвокат Данко М.В. подав клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «GROZ-SHUTTLE», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 ? Чи мав водій автомобіля марки «GROZ-SHUTTLE», державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_1 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 ? 3) Чи наявні у діях водія автомобіля марки «GROZ-SHUTTLE», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 в умовах даної дорожньої ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди? 4) Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ? 5) Чи мав водій автомобіля марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «GROZ-SHUTTLE», державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_1 ? 6) Чи наявні у діях водія автомобіля марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в умовах даної дорожньої ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди? 7). Чи вбачаються в діях водія «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушення п.12.9.г. ПДР - забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді)?

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Зазначив, що не порушував ПДР, 20.11.2025 року о 09-04 год. в с.Черешенька по вул.Головній, 47, Вижницького району Чернівецької області рухався з незначною швидкістю, їхав до знайомого, перед поворотом завчасно подав сигнал лівого покажчика повороту та почав здійснювати маневр заїзду на прилеглу територію та відчув зіткнення. Алкогольні напої не вживав, після ДТП приїхав батько та доставив у лікарню.

В судовому засіданні адвокат Черкез А.М. підтримав заперечення на клопотання адвоката Данко М.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що надані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 20.11.2025 року не лише спростовують обставини, викладені у протоколі, а навпаки прямо їх підтверджують. Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній рухаючись у колоні транспортних засобів п`ятим за рахунком, не обрав безпечної швидкості та дистанції, з урахуванням дорожньої обстановки та слизького покриття проїзної частини. Сам факт того, що водій, застосувавши екстренне гальмування, не зміг зупинити транспортний засіб і допустив зіткнення, свідчить про порушення вимог безпеки дорожнього руху. Посилання у поясненнях на начебто «раптові маневри» автомобіля, що рухався попереду, не звільняють водія, який рухався позаду, від обов`язку дотримуватися такої швидкості та дистанції, яка дозволяє повністю контролювати транспортний засіб та своєчасно зупинитися у разі зміни дорожньої ситуації. Саме цього зроблено не було. Твердження про нібито наявні ознаки алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, який зазнав удару ззаду та після цього перекинувся на дах, є безпідставними. Фізіологічні реакції у вигляді тремтіння, почервоніння обличчя та загального збудження є природними наслідками сильного стресу та шокового стану після дорожньо-транспортної пригоди, а не доказом вживання алкогольних напоїв. Жодних належних і допустимих доказів перебування потерпілого у стані сп`яніння матеріали справи не містять. У рапорті уповноваженою особою, яка прибула на місце ДТП зафіксовано: перебування учасників ДТП на місці події та відсутність ознак стану сп`яніння водіїв. Посилання стосовно того, що ОСОБА_2 втік з місця події є надуманими та не підтверджені доказами. ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділені ЧЛШМД з 14-15 год. 20.11.2025 року по 28.11.2025 року з діагнозом: «струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, тулуба та кінцівок, забій шийно-відділового хребта». Зазначені тілесні ушкодження є прямим наслідком дорожньо-транспортної пригоди. Твердження стосовно того, що на місце події не було викликано швидку медичну допомогу, оскільки ОСОБА_2 не бажав проходити освідування не відповідає дійсності та не підтверджено доказами. Обов`язок викликати швидку допомогу після ДТП покладається насамперед на водія як учасника пригоди. Проведення огляду на стан сп`яніння виключна компетенція поліції. Інші особи не можуть його ініціювати. У матеріалах справи немає доказів, що особа відмовлялася пройти огляд на стан сп`яніння. Доводи клопотання є спробою неправомірно перекласти відповідальність на потерпілу особу. Сукупність доказів (протокол, схема ДТП, пояснення та інші матеріали) підтверджує вину ОСОБА_1 у правопорушенні за ст. 124 КУпАП. Просив суд відмовити у закритті провадження та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що є матір`ю ОСОБА_1 20.11.2025 року біля 09-00 год. разом з сином ОСОБА_7 їхали на роботу у м.Вижниця. Перед ними їхала колона автомобілів. Машина, що їхала перед ними почала виляти по дорозі, різко загальмував не включивши покажчик повороту та почав повертати. Оскільки з правої сторони були дерева та була ожеледиця, ОСОБА_1 вирішив, що треба загальмувати і під час цього вдарив автомобіль ОСОБА_8 у ліве колесо від чого, автомобіль під керуванням ОСОБА_8 «зловив обочину» та перекинувся. Разом з сином відразу підійшли до автомобіля, відкрили дверку для того щоб надати допомогу, витягнули водія. Зазначила, що у автомобілі ОСОБА_8 було відчутно запас сильного «перегару». Вважає, що ОСОБА_9 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після ДТП ОСОБА_9 пішов у сусіднє подвір`я та весь час тримав від них дистанцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що є сестрою ОСОБА_1 20.11.2025 року вранці проїжджаючи в с.Черешенька, Вижницького району Чернівецької області побачила дорожньо-транспортну пригоду. Зупинились щоб надати допомогу. Момент зіткнення транспортних засобів та обставини ДТП не бачила. Підійшовши до ОСОБА_2 запитала чи потрібна допомога, на що він сказав, що не потрібна. Вест період поки працівники поліції фіксували ДТП, ОСОБА_2 тримав дистанцію та говорив по телефону. Від ОСОБА_2 відчувався запах алкогольних напоїв. Через деякий час приїхав батько ОСОБА_2 та забрав його до лікарні без відома поліції. Коли приїхали у Вижницьку міську лікарню ОСОБА_2 не було.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Данко М.В., потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката Черкеза А.М., допитаних свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Авто-технічна експертиза це експертне дослідження з метою встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, технічного стану транспортних засобів, причин виходу з ладу їх деталей, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Суд, з урахуванням статей 252, 273 КУпАП доходить висновку, що призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, який розглядає справу, є прерогативою суду, а питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заявивши клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, сторона захисту ставить на розгляд питання щодо встановлення порядку дій водіїв у дорожній обстановці, що сталася 20.11.2025 р. та відповідності цих дій вимогам Правил дорожнього руху, при цьому фактично не обґрунтовує чому без звернення до експерта та застосування спеціальних знань прийняття рішення у даній справі є неможливим.

На думку суду матеріали справи містять достатньо об`єктивних фактичних даних для того, щоб встановити винуватість осіб у цій ДТП.

Таким чином, суд, прийшов до висновку, що в даній справі, з урахуванням правової кваліфікації правопорушення, фактичних обставин справи та причинно-наслідкового зв`язку між ними, з урахуванням зібраних доказів, враховуючи наявність пояснень учасників ДТП, їх представників, в тому числі ознайомлення учасників зі схемою ДТП, з якою останні погодились підписавши її, з огляду на питання, які сторона захисту ставить експерту, потреби в призначенні експертизи відсутні, тому клопотання захисника про проведення судової авто-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надано докази в їх сукупності, а саме:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №518574 від 20.11.2025 року з даних якого вбачається, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.12.1 ПДР;

Схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 20.11.2025 року, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення з даних якої вбачається, що ДТП сталася на прямій ділянці проїзної частини дороги, яка має розподіл смуг дорожньою розміткою та узбіччя з обох боків. На схемі зафіксовано кінцеве розташування двох транспортних засобів, напрямки їх руху до моменту зіткнення, а також траєкторію переміщення після удару. Транспортний засіб марки Фольксваген Гольф під керуванням ОСОБА_2 після зіткнення змінив напрямок руху та перемістився у бік узбіччя (кювету), де зупинився. Транспортний засіб Groz-SHUTTLE під керуванням ОСОБА_1 залишився на проїзній частині з відхиленням від початкової траєкторії руху. Схемою визначено місце зіткнення транспортних засобів на проїзній частині, їх кінцеві положення, а також відстані від транспортних засобів до країв проїзної частини, розмітки та інших стаціонарних орієнтирів місцевості.

Зі зворотного боку схеми наслідків ДТП вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Транспортний засіб «GROZ-SHUTTLE»: зафіксовано деформацію переднього правого крила; переднього капота; пошкодження переднього бампера; розбиття передньої правої фари, зірвана передня дуга. Транспортний засіб «Фольксваген Гольф»: зафіксовано деформацію даху транспортного засобу; розбиття переднього лобового скла; деформовано переднє праве крило; зірваний бампер; деформація заднього лівого крила та інші пошкодження та деформація елементів кузова.

До протоколу долучено пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З пояснень ОСОБА_1 від 20.11.2025 року вбачається, що останній пояснив наступне: рухався на своєму транспортному засобі марки GROZ, державний номер НОМЕР_1 , з с. Мигове в місто Вижниця, в напрямку с. Черешенька. Рухався в колоні з автомобілів попереду рухалось 5 автомобілів і позаду ще рухався автомобіль. Він рухався зі швидкістю приблизно 4050 км/год. Побачив, що автомобіль різко попереду загальмував без включення повороту і різко пішов ліворуч. У той час він різко почав гальмувати також, але через слизьку дорогу не зміг зупинити свій транспортний засіб. Почав уникати зіткнення з транспортним засобом і різко повернув ліворуч. Із місця події другий водій транспортного засобу зник разом з батьком. Поліцейські зателефонували до другого учасника ДТП він не брав трубки, потім взяв і повідомив, що рухається в лікарню з батьком в м.Вижниця. Приїхавши до Вижницької лікарні з поліцейськими його на прийомному покої не було і не звертався. Також від іншого учасника ДТП було чутно запах алкогольного сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_2 від 24.11.2025 року вбачається, що останній пояснив наступне: 20.11.2025 року приблизно о 09:00 їхав на власному транспортному засобі Фольксваген Гольф, державний номер НОМЕР_2 , рухався в напрямку с. Черешенька Вижниця зі швидкістю 10-15 км/год., включив покажчик лівого повороту щоб заїхати до знайомого у подвір`я. В цей час побачив в дзеркало заднього виду, що наближається автомобіль Джип сірого кольору і вдарив в задню частину його автомобіля. Після удару втратив свідомість. Коли стало краще пам`ятає, що його витягували автомобіля який знаходився в кюветі, перекинутий верх колесами. Через 20 хв. Під`їхала поліція і почали оформляти ДТП, він надав всі свої документи, через кілька хвилин під`їхав його батько ОСОБА_4 і наполіг відвезти у лікарню. Дочекавшись оформлення працівниками поліції схеми ДТП, розписався і так як почало ставати гірше, то батько відвіз його у лікарню, попередньо сказавши про це учасникам ДТП та працівникам поліції. По дорозі у Вижницьку лікарню, зателефонували до сімейного лікаря, яка негайно скерувала їх у Фастівську лікарню м.Чернівці. Спиртні напої не вживає, приймає ліки від серця.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди у сукупності з іншими доказами, зокрема схемою місця ДТП, характером і локалізацією пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до таких висновків. приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом, не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та не забезпечив дотримання безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду, внаслідок чого допустив зіткнення.

З матеріалів справи вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося під час їх руху в попутному напрямку, при цьому транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 зазнав пошкоджень та внаслідок удару змінив траєкторію руху та опинився поза межами проїзної частини, перекинувшись у кюветі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався по слизькому дорожньому покриттю та не зміг своєчасно зупинити транспортний засіб, у зв`язку з чим здійснив маневр уникнення зіткнення.

Отже, водій ОСОБА_1 не дотримався належної швидкості руху, для того щоб забезпечити безпечність керування транспортним засобом з урахуванням дорожніх умов для інших учасників дорожнього руху.

Посилання ОСОБА_1 на раптовість маневру автомобіля попереду, слизьке дорожнє покриття та необхідність екстреного гальмування не спростовують порушення ним обов`язку щодо вибору безпечної швидкості руху та дотримання безпечної дистанції, оскільки саме ці обставини і повинні враховуватися водієм під час керування транспортним засобом.

Твердження захисника, що в ДТП винен водій автомобіля Фольксваген Гольф ОСОБА_2 внаслідок порушення Правил дорожнього руху, а саме п.12.9.г. ПДР - різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді), які, як він вважає, перебувають в прямому причинному наслідковому зв`язку із настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду. Надавати оцінку діям особи яка є потерпілим в даному провадженні і у відношенні якої в цій справі не складено протокол як особи яка притягається до адміністративної відповідальності є безпідставним та незаконним.

Суд звертає увагу на те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення ЄСПЛ у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства ( O'Halloran and Francis v. the United Kingdom ) від 29 червня 2007 року).

Керування транспортним засобом, безумовно, є діяльністю, яка пов`язана з підвищеною небезпекою, згідно з законодавством. Це означає, що особа, яка керує транспортним засобом, несе відповідальність за шкоду, завдану джерелу підвищеної небезпеки, навіть якщо ця шкода спричинена не з її вини. Транспортні засоби, особливо автомобілі, кваліфікуються як джерела підвищеної небезпеки через їхню здатність завдати значної шкоди внаслідок конструктивних особливостей та потенційної швидкості пересування. Володілець транспортного засобу, тобто особа, яка має право власності, користування або інше право на транспортний засіб, несе відповідальність за шкоду, заподіяну цим засобом, навіть якщо він не був винний у спричиненні шкоди. Отже, керування транспортним засобом вимагає не лише навичок водіння, але й відповідального ставлення до безпеки дорожнього руху та розуміння юридичних наслідків, пов`язаних з використанням цього джерела підвищеної небезпеки.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Твердження сторін щодо наявності або відсутності ознак алкогольного сп`яніння не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не мають вирішального значення для встановлення механізму виникнення ДТП та причин її настання.

При призначенні стягнення Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 124, 221,283,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Данко Михайла Васильовича про призначення у справі судової авто-технічної експертизи відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (юридична адреса: 58008, м.Чернівці, вул.Головна, 24, ідентифікаційний код юридичної особи: 40109079).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (Шістдесят) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ 26255795).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Вижницького районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Після набрання законної сили копію постанови направити до ГУНП в Чернівецькій області.

Суддя Іван КИБИЧ