Постанова № 134038326, 11.02.2026, Сахновщинський районний суд Харківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 634/4/26

Провадження № 3/634/24/26

Категорія 211

11.02.2026 року сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «ТРАНС ОІЛ МАРКЕТ», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2025 року головними державними інспекторами Головного управляння ДПС у Харківській області при перевірці ТОВ «ТРАНС ОІЛ МАРКЕТ», податкова адреса: вул. Світлична, буд. 2, с. Гришівка, Берестинського району Харківська область, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ОІЛ МАРКЕТ» вчинив правопорушення а саме встановлено що фізична особа ОСОБА_2 , отримав 21.05.2024 року дохід від платника податків - податкового агента ТОВ «ТРАНС ОІЛ МАРКЕТ» у вигляді додаткового блага в сумі 7937,00 грн, яким не утримано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб та в результаті чого платником податків податковим агентом ТОВ «ТРАНС ОІЛ МАРКЕТ» занижено податок на доходи фізичних осіб, за перевірений період, на суму 1 752,66 грн, чим порушено пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.п.176.2.«а» п. 176.2. ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями; 2) не відображення в податкових розрахунках за формою 4ДФ (раніше 1ДФ), за відповідні періоди в 2023, 2024 роках доходів нарахованих (виплачених) фізичним особам - підприємцям за надані послуги, продані товари, тощо, що відповідно довідника ознак доходів відображається в розрахунках за формою 4ДФ за ознакою «157», що свідчить про відображення недостовірних даних в податкових розрахунках за формою 4ДФ (раніше 1ДФ), за відповідні періоди, та на момент проведення перевірки дані помилки не виправлено, чим порушено пп. б) п. 176.2. ст.176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року з змінами та доповненнями. Порушення встановлено актом перевірки від 22.12.2025 р. № 47338/20-40-07-01 -05/44916424. За що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. На обґрунтування клопотання зазначив, що в справі недостатньо доказів для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки 07.01.2026 року подано заперечення до Державної податкової служби на акт перевірки від 22.12.2025р. № 47338/20-40-07-01 - 05/44916424. Згідно листа ДПС України розгляд скарги ТОВ «ТРАНС ОІЛ МАРКЕТ» продовжено до 26.03.2026 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2025 року посадовими особами Головного управління ДПС у Харківській області проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «ТРАНС ОІЛ МАРКЕТ», за результатами якої складено акт № 47338/20-40-07-01 -05/44916424.

Диспозицією ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян,

Наявний у матеріалах справи акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, за змістом наведених норм у випадку оскарження платником податків податкового повідомлення - рішення, прийнятого за результатами перевірки, сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання ОСОБА_1 про закриття провадженні у справі, вказаний акт перевірки перебуває в процедурі адміністративного оскарження.

Згідно копії рішення Державної податкової служби України від 06.02.2026 року, отримано скаргу ТОВ «ТРАНС ОІЛ МАРКЕТ» 26.01.2026 на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 19.01.2026 № 00016030701, 00016010701 та керуючись п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України продовжено строк розгляду скарги ТОВ «ТРАНС ОІЛ МАРКЕТ» до 26.03.2026 року.

Отже, акт перевірки контролюючого органу в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення був не узгодженим, а процедура оскарження податкових повідомлень-рішень ще триває, тому підстави стверджувати про те, що акт є законним та обґрунтованим відсутні.

Таким чином акт перевірки він не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_1 за відсутності інших доказів у справі.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки податкові повідомлення-рішення, які складені на підставі акту за результатами позапланової документальної перевірки перебувають в процедурі оскарження.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінивши дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах у сукупності із поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід дійти висновку, що суду не надано достатньої сукупності доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: