Ухвала суду № 134035529, 22.01.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/18922/25

Провадження №

Категорія 35

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Вигівської В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Безсмертного Олександра Олексійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Житлово-будівельна компанія «Управлом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Житлово-будівельна компанія «Управлом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі № 758/18922/25.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що позивач звернувся до суду з позовом, однак у процесі підготовки справи до судового розгляду позивач дійшов висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки спірні правовідносини не виникали ані на момент звернення до суду з позовною заявою, ані станом на дату розгляду справи.

Посилаючись на п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, позивач просив одночасно із закриттям провадження у справі вирішити питання про повернення позивачу 100%сплаченого судового збору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з наступним.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зважаючи на те, що між сторонами відсутній предмет спору, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Правила розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі встановлені ст. 142 ЦПК України.

Так, частиною першою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2934 від 30.10.2025.

Позивач фактично не підтримує своїх позовних вимог, стверджуючи про відсутність предмету спору. При цьому, суд вже відкрив провадження у справі, заява про відмову від позову подана до початку розгляду справи по суті та розглядається судом у судовому засіданні, у яке викликалися учасники. На випадок, коли провадження у справі вже відкрите, справу призначено до розгляду, однак позивач фактично вирішив відкликати свій позов, ЦПК України не передбачає права позивача на повернення судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 статті 142 ЦПК України позивачу підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору, тобто 1514,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 255, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Безсмертного Олександра Олексійовича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Житлово-будівельна компанія «Управлом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код ЄДРПОУ 38002491, місцезнаходження: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути платнику Товариству з обмеженою відповідальністю ««Житлово-будівельна компанія «Управдом» (код ЄДРПОУ 38139151) грошові кошти в сумі 1514, 00 гривень судового збору згідно платіжної інструкції №2934 від 30.10.2025, який було сплачено на р/р НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяТ. В. Войтенко