Ухвала суду № 134035446, 06.02.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10194/24-к

пр. № 1-кс-8255/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 12020000000000493 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 12020000000000493 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України.

Захисник ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. В обґрунтування підстав відводу зазначила, що суддя ОСОБА_5 не має повноважень здійснювати судовий розгляд, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду судової справи, регламентований ч. 3 ст. 35 КПК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 04.03.2024 для розгляду означеної судової справи визначено суддю ОСОБА_1 та ухвалою від 05.03.2024 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 02.04.2024. В подальшому суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження та ухвалою судді ОСОБА_6 від 16.04.2024 суддю ОСОБА_1 відведено від участі у провадженні. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 29.04.2024 для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_5 . Проте, захисник вважає, що з огляду на положення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, Положення про ЄСІТС, Положення про АСДС (чинне станом на 2024 рік), автоматизований розподіл судової справи №757/10194/24-к мав відбутись 16.04.2024, або не пізніше наступного 17.04.2024. З огляду на викладене, захисник вважає наявними підстави для відводу головуючої у справі судді ОСОБА_5 .

Суддя, якій заявлено відвід, прокурор, повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви про відвід у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, в судове засідання не з`явились, причини неприбуття не повідомили, клопотань про відкладення розгляду судді не направили.

Обвинувачена ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки у вказаний у судовій повістці час ОСОБА_4 прийматиме участь в іншому судовому засіданні з розгляду справи №120/18038/25. Також зазначає, що відразу після судового засідання у справі №120/18038/25 ОСОБА_4 перебуватиме в літаку, який виконує рейс Сінгапур - Делі. Вказані обставини унеможливлюють її участь в розгляді заяви про відвід. Просила не проводити розгляд заяви про відвід у її відсутність.

Заяву ОСОБА_4 підтримала в судовому засіданні її захисник ОСОБА_3 . Наполягала на необхідності безпосередньої участі ОСОБА_4 при розгляді відводу, наголошуючи, що її неприбуття в дане засідання обумовлене об`єктивними обставинами та відбулось з незалежних від неї причин.

З урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, вжиття заходів щодо повідомлення сторін, тривалості перебування заяви на розгляді (з 26.09.2025), який вже відкладався за клопотаннями сторони захисту, участі в даному засіданні захисника, якою і було заявлено відвід, суддею не знайдено об`єктивних підстав для подальшого відкладення розгляду, а тому можливим розглянути заяву за такої явки.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала вимоги, викладені в письмовій заяві про відвід. Також просила прийняти уточнену заяву, згідно якої захисник вважала додатково наявними підстави для відводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зазначивши, що таким додатково заявленим обставинам ще ніколи не надавалась оцінка іншими суддями. Так, зазначила, що суддею ОСОБА_5 після прийняття справи до свого провадження не було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, що є порушенням ст. 314, 315 КПК України. В подальшому суддею ОСОБА_5 , без належного повідомлення ОСОБА_4 про місце, дату та час судових засідань, до останньої застосовані примусові приводи в підготовчі судові засідання на 23.05.2024, 02.07.2024. Крім того, обставини, викладені в ухвалі про привід від 01.07.2025, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_4 прибула до суду (в режимі відеоконференції) та тривалий час перебувала на зв`язку в очікуванні судового засідання. Захисник ОСОБА_3 на дату - 01.07.2025 звернулась із клопотанням про відкладення розгляду у зв`язку із перебуванням у відпустці, проте також перебувала в очікуванні засідання в режимі відеоконференції. Однак, на визначений час розгляду судом не було сформовано конференцій у справі №757/10194/24-к. Надалі ОСОБА_4 зв`язалась із адвокатом ОСОБА_3 , яка надала їй інформацію, отриману від секретаря судових засідань, згідно якої станом на 01.07.2025 суддя ОСОБА_5 декілька днів перебуває в нарадчій кімнаті і судове засідання може не відбутись. Повідомлення про судове засідання адвоката ОСОБА_3 судом також не здійснювалось. Інформації, що судове засідання може розпочатись із запізненням, працівниками суду надано не було. За викладених обставин сторона захисту дійшла висновку, що судове засідання, призначене на 01.07.2025, не відбудеться. На думку захисника, постановлення суддею ОСОБА_5 ухвали про привід у відношенні ОСОБА_4 є таким, що не ґрунтується на доказах, невмотивоване. В цей же день 01.07.2025 суддею ОСОБА_5 було постановлено ухвалу, якою ОСОБА_4 призначено захисника з числа адвокатів центру безоплатної правової допомоги. Проте, такі дії судді захисник вважає неправомірними, оскільки вона завчасно звернулась з клопотанням про відкладення у зв`язку із перебуванням у відпустці, обставин, які зумовлювали проведення невідкладних процесуальних дій, не існувало, позиція адвоката з БПД не була погоджена із захисником за договором. Вказане, на думку захисника, є втручанням в адвокатську діяльність. Також вважала, що суддею безпідставно та з порушенням призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки по-перше, таке призначення могло бути здійснено тільки за наслідками проведення підготовчого судового засідання, яке суддею призначено не було; по-друге, обвинувачення стосується як злочину, так і проступку, проте прокурором всупереч вимог КПК не виносилось рішення про об`єднання злочину та проступку (підтверджено долученим до обвинувального акта Реєстром матеріалів досудового розслідування) та суддею вказані порушення проігноровані. На думку захисту дії головуючої судді ОСОБА_5 викликають істотні сумніви у неупередженості судді під час розгляду даної справи.

За сукупністю викладеного захисник вважала наявними підстави для відводу судді ОСОБА_5 , передбачені пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вислухавши заявника (захисника ОСОБА_3 ), вивчивши матеріали провадження за заявою про відвід та матеріали кримінального провадження, в межах розгляду якого заявлено відвід, надходжу таких висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді. Зокрема пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Аналізуючи доводи захисту щодо наявності передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу (порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи), слід зазначити таке.

Розподіл судових справ в Печерському районному суді м. Києва здійснюється відповідно до вимог процесуального законодавства, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024 (із змінами внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 13.11.2025), рішень зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва (із змінами та доповненнями).

Частиною 3 ст. 35 КПК України визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020000000000493, внесеному до ЄРДР 23.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, надійшов на адресу Печерського районного суду м. Києва 04.03.2024, зареєстрований як судова справа з присвоєнням №757/10194/24-к та розподілений в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду під головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 05.03.2024 у кримінальному провадженні № 12020000000000493 за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено підготовче судове засідання.

В подальшому суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження № 12020000000000493 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 16.04.2024 суддю ОСОБА_1 відведено від участі у даному кримінальному провадженні.

Згідно п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (чинне станом на час розподілу судової справи - 29.04.2024) повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.

Пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (чинне станом на час розподілу судової справи - 29.04.2024) передбачено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток 14) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Отже, виходячи з означених норм, повторний розподіл судової справи здійснюється не на підставі безпосередньо ухвали судді, якою в даному випадку задоволено заяву про самовідвід, а на підставі розпорядження керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки).

29.04.2024 керівником апарату Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу з підстав задоволення заяв про самовідвід суддів по ряду кримінальних проваджень, зокрема за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України (судова справа №757/10194/24-к).

В цей же день, 29.04.2024, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №757/10194/24-к, на підставі якого головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_5 .

Таким чином, порушень під час здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи №757/10194/24-к (після задоволення самовідводу), в тому числі і до часу його здійснення, не допущено.

З огляду на наведене, підстави для відводу судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №757/10194/24-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України, визначені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України - відсутні.

Аналізуючи доводи захисту щодо наявності передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу (порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи), слід зазначити таке.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Аналогічна позиція викладена у рішенні ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в якому зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до статті 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013, суддя повинен здійснювати правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні втручання, впливи, стимули, загрози або публічну критику.

Викладені підстави відводу в першу чергу за своїм змістом є вираженням незгоди із процесуальними діями головуючого у справі судді внаслідок їх суб`єктивного сприйняття.

Так, наприклад, захист стверджує, що суддею ОСОБА_5 допущені істотні порушення Кримінального процесуального законодавства, зокрема не призначено підготовче судове засідання, незаконно призначено судовий розгляд, оскільки таке призначення могло бути здійснено тільки за наслідками проведення підготовчого судового засідання, яке суддею призначено не було.

Натомість підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12020000000000493 було призначено ухвалою судді від 05.03.2024 /том 1 а. м. 50/.

Так, в подальшому, внаслідок самовідводу судді склад суду змінився, проте ухвала про призначення підготовчого судового засідання є чинною і своєї законної сили не втратила.

Також слід зазначити, що отримавши провадження 29.04.2024, головуючий суддя ОСОБА_5 призначила дату підготовчого судового засідання не тільки із дотриманням встановленого ст. 314 КПК України п`ятиденного строку, а визначила його в той же день, 29.04.2024, та в той же день вжила заходів щодо здійснення виклику учасників провадження в підготовче судове засідання /том 1 а. м. 89, 90-95/.

17.02.2025 судом під головуванням судді ОСОБА_5 проведено підготовче судове засідання, за наслідками якого постановлено ухвалу про призначення провадження до судового розгляду.

Отже, доводи захисту щодо порушення суддею ОСОБА_5 положень ст. 314 КПК України щодо призначення та проведення підготовчого судового засідання є формальними, надуманими та в ході розгляду не знайшли свого підтвердження.

Доводи захисту щодо неврахування суддею безпідставного складення єдиного обвинувального акта щодо злочину та кримінального проступку, за обставин невинесення прокурором на стадії досудового розслідування постанови про об`єднання даних проваджень, не є такими, що можуть вказувати на упередженість судді ОСОБА_5 чи її заінтересованість в результатах провадження.

Так, з огляду на положення статей 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засідання суд, зокрема, перевіряє, чи направлено обвинувальний акт до суду із дотриманням правил підсудності, чи немає підстав для закриття провадження в підготовчому судовому засіданні, чи відповідає обвинувальний акт, як процесуальний документ, положенням процесуального закону, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Отже, надання оцінки правильності дій прокурора на стадії досудового розслідування впливає на оцінку зібраних в провадженні доказів та стосується стадії судового розгляду, а не підготовчого судового засідання, в якому суд не має повноважень оцінювати докази.

Так, в підготовчому судовому засіданні, як це визначено ч. 2 ст. 303 КПК України, можуть розглядатись скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування. Результати розгляду таких скарг в подальшому можуть впливати на оцінку доказів в судовому провадженні, але знову ж таки, не є підставами для повернення обвинувального акта прокурору. До того ж як вбачається із матеріалів провадження, в тому числі відповідного журналу судового засідання, скарг на дії прокурора в підготовчому судовому засіданні 17.02.2025 учасниками провадження не заявлено.

Також слід зазначити, що в даному провадженні вже заявлялись відводи судді ОСОБА_5 з підстав її заінтересованості в результатах провадження чи наявності сумнівів в неупередженості судді.

Так, в судовому засіданні 17.10.2024 ОСОБА_4 заявила відвід судді, посилаючись на порушення процедури виклику в судові засіданні, а саме ст. ст. 135, 137, 138 КПК України, проведення судового засідання відносно прав та обов`язків ОСОБА_4 , яка не отримувала підозру і обвинувальний акт, відтак не є підозрюваною чи обвинуваченою, винесення незаконної ухвали про її привід в судове засідання /том 2 а. м. 56, 56 зворот/.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 30.10.2024 вказану заяву про відвід залишено без задоволення /том 2 а. м. 74-76/.

25.10.2025 ОСОБА_4 засобами електронного суду направила заяву про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12020000000000493. Посилалась на безпідставне застосування до неї приводів, неналежний виклик в судові засідання.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 30.01.2025 в задоволенні вказаної заяви про відвід відмовлено.

28.01.2025 ОСОБА_4 електронним судом скерувала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 12020000000000493, із посиланням на особисту заінтересованість судді в результатах провадження. В обґрунтування відводу вказувала, що нею 25.10.2024 електронним судом подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Розгляд заяви про відвід було призначено на 30.01.2025 об 11:40 год. До вирішення заявленого відводу, а саме 10.01.2025, суддя ОСОБА_5 призначила судове засідання у справі на 17.02.2025 о 17:00 год.

В судовому засіданні 17.02.2025 вказану заяву ОСОБА_4 про відвід залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

В тому ж судовому засіданні ОСОБА_4 заявила відвід головуючий, посилаючись на тиск і залякування.

Заяву про відвід постановлено на обговорення, після якого ухвалою головуючого на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України - залишено без розгляду.

17.02.2025 ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 12020000000000493 з підстав заінтересованості судді в результатах провадження, за обставин, аналогічних тим, що викладені в заяві про відвід від 28.01.2025.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 04.03.2025 в задоволенні вказаної заяви про відвід відмовлено.

25.08.2025 року захисник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_11 з підстав упередженого ставлення судді до кримінального провадження: безпідставне застосування приводів до ОСОБА_4 ; безпідставне призначення захисника з безоплатної правової допомоги; непостановлення ухвали про призначення підготовчого судового засідання та нездійснення дій щодо організації підготовчого провадження; призначення провадження до судового розгляду без призначення підготовчого судового засідання; безпідставне призначення судового розгляду із зазначенням про те, що обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України, хоча в даному провадженні прокурором не приймалось рішення про об`єднання кримінальних проваджень щодо злочину і щодо кримінального проступку. Вихідний номер заяви 25-04/08 від 25.08.2025 /том 4 а. м. 99-105/.

Цього ж дня подана заява про відвід ОСОБА_5 , що наразі розглядується - з підстав порушення визначеного ст. 35 КПК України визначення судді для розгляду клопотання. Вихідний номер заяви 25-03/28 /том 4 а. м. 106-107/ .

Звертаючись в ході даного розгляду із уточненою заявою про відвід та зазначаючи, що додатково заявленим обставинам ще ніколи не надавалась оцінка іншими суддями, захисник очевидно забула, що рівно такими «додатково заявленими обставинами» була обґрунтована її заява про відвід від 25.08.2025 за вихідним №25-04/08, яка перебувала на розгляді судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 та в задоволенні якої ухвалою судді від 06.10.2025 відмовлено /том 5 а. м. 7/.

Отже, всім доводам, які викладені в обґрунтування заінтересованості чи упередженості судді ОСОБА_5 в даному провадженні, вже надавалась оцінка суддями в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України, а деяким із таких доводів, як-то неналежний виклик в судові засідання та безпідставне застосування приводів - і не один раз.

Резюмуючи все викладене, зазначу, що суддя, який розглядає відвід в порядку ст. 81 КПК України, має оцінити саме наявність чи відсутність обставин, з якими процесуальний закон пов`язує наявність підстав для відводу, а не робити висновки щодо правильності чи неправильності процесуальних дій чи рішень суду в рамках провадження, в якому заявлено відвід.

Сторона, що ініціювала відвід, не надала підтверджень, що процесуальні дії, з якими захист не погоджується, обумовлені упередженістю судді, наявністю будь-якої заінтересованості в результатах провадження, чи є очевидно такими, що суперечать закону.

З огляду на вказане підстави для відводу судді ОСОБА_5 , передбачені п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 12020000000000493 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1