Постанова № 134035288, 12.02.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/401/26

Номер провадження 3/524/446/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2026 року, о 13 год. 15 хв., в м.Кременчук, вул.Київська, буд. 60, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Geely MR-7151А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконала вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору , чим порушила п.2.4 ПДР України .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, судові повістки, які направлялись особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адресою зазначеною в протоколі, повернулись в провадження суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.10).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука, про що мається її підпис в протоколі, не вжила заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2 ч.1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.122-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558677 від 04.01.2026 року вбачається, що 04.01.2026 року, о 13 год. 15 хв., в м.Кременчук, вул.Київська, буд. 60, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Geely MR-7151А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконала вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558677 від 01.11.2001 року народження (а.с.1)

-відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських наданих БПП в м.Кременчук (а.с.5), які суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі, та з якого вбачається, що поліцейські зупиняються за транспортним засобом марки «Geely» сірого кольору, який заїхав у паркувальний майданчик , та який проїжджаючи перехрестя, не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину на пішохідному переході. Поліцейська підійшла до водія та повідомила, що її зупинили, оскільки вона порушила ПДР, не пропустила пішоходів. Після спілкування, водій автомобіля марки «Geely», зачинивши бокове скло автомобіля, поїхала з місця зупинки, поліцейські почали переслідувати даний автомобіль, та постійно подавали звукові та світлові сигнали даному транспортному засобу, з вимогою про зупинку, який зупинився після декількох хвилин переслідування.

Таким чином, суд кваліфікує дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 ч.1 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_1 , яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь її вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Відповідно до ст.40-1 КАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33, ,40-1,122-2 ч.1 ,245,250,251,280,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665, 60 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 306 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА