Ухвала суду № 134034909, 12.02.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №1-кп/748/158/26

Єдиний унікальний№ 748/274/26

УХВАЛА

12 лютого 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12024270000001033 від 24 жовтня 2024 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_4 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресю : АДРЕСА_6 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_7

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2026 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 жовтня 2024 року за № 12024270000001033, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_4 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки залишаються ризики переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Також, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.10.2025 на ОСОБА_3 , та продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.09.2025 на ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_8 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заперечував щодо продовження строку дії обов`язків, вказуючи, що клопотання не містить додатків, ризики не доведені. Також заявив клопотання щодо колегіального розгляду даного кримінального провадження зі стадії підготовчого засідання.

Захисник ОСОБА_9 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на зменшення ризиків, наявність сталих соціальних зв`язків, ряду захворювань, про що надав довідку. Вважав за можливе визначити цілодобовий домашній арешт або розмір застави, вказуючи, що у всіх обвинувачених в даному кримінальному провадженні визначено розмір застави. Також підтримав клопотання щодо колегіального розгляду справи.

Захисник ОСОБА_10 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заперечував щодо продовження обов`язків, вказуючи, що обвинувачений має запобіжний захід у виді застави, а визначення додатково обов`язків є дублюванням вимог КПК України. Підтримав клопотання щодо колегіального розгляду справи.

Захисник ОСОБА_11 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заперечував щодо поданого клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на відсутність ризиків. Вважав за можливе обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Підтримав клопотання щодо колегіального розгляду справи.

Враховуючи те, що прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який спливає, суд не позбавлений права розглянути клопотання прокурора та вирішити питання щодо доцільності продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ..

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого, свідків іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в порядку судового контролю суд враховує, що як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Ризик, це завжди ймовірність настання того чи іншого факту, тому твердження про те, що прокурором не наведено, а судом не досліджено конкретних та нових обставин для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є безпідставними. Адже, всі наведені прокурором ризики були встановлені та підтверджені під час обрання запобіжного заходу в ході досудового розслідування, на даний час вони не зникли та продовжують існувати. Будь-яких нових ризиків прокурором не наведено і судом не встановлено.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу виді тримання під вартою суд лише перевіряє наявність обставин, які вказують, що раніше встановлені ризики не зменшились, аж настільки, щоб вважати, що їм можна запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, або не зникли зі сплином часу.

Лише встановлення нових ризиків, зобов`язує суд перевірити докази на їх доведення. Однак, нових ризиків не було заявлено стороною обвинувачення та не встановлено під час вирішення заявленого клопотання.

Суд вважає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишаються актуальними. Залишається ризик ухилення від суду. Також не втратив свою актуальність ризик повторного вчинення кримінального правопорушення. З урахуванням стадії судового провадження наявний ризик незаконного впливу на свідків. Залишається ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відсутність фактів неналежної процесуальної поведінки, здійснення впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорешення не є підставою стверджувати про те, що даний ризик перестав існувати, а лише є свідченням того, що визначений запобіжний захід є дієвим та дійсно запобігає настанню такого ризику. Після встановлення факту того, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, на свідків чиниться тиск, обвинувачений вчинив інше кримінальне правопорушення, знищив, сховав або спотворив будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, це вже не буде ризиком, а стане встановленим фактом.

При продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4 судом враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, дані про особу обвинуваченого, що є раніше не судимим, має зареєстроване місце проживання.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

При продовженні запобіжного заходу ОСОБА_6 судом враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, дані про особу обвинуваченого, що є раніше не судимим, має зареєстроване місце проживання.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з наведеним застосований до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 листопада 2025 року ОСОБА_6 визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Отже, підлягає продовженню визначений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 листопада 2025 року розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн з умовами, що передбачені в даній ухвалі.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, в тому числі, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З матеріалів справи даного кримінального провадження слідує, що обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави.

В поданому клопотанні прокурором не наведено окремо підстав, за яких ОСОБА_4 суд не може визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Захисником надано витяг з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 про його обстеження в умовах слідчого ізолятора та призначення амбулаторного лікування. У витягу додатково вказано, що на даний час медичних протипоказань щодо неможливості тримання вищевказаної особи в умовах слідчого ізолятора не виявлено.

Разом з тим, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , те, що відсутні дані про те, що він притягався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, має батьків, незадовільний стан здоров`я, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора в цій частині та можливість визначення ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді застави з урахуванням майнового стану обвинуваченого, його сімейного стану, наведених ризиків, особи обвинуваченого, у розмірі, який буде достатній для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме: 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Що стосується клопотання прокурора про продовження обов`язків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд зважає на наступне.

Як слідує з поданого клопотання ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.09.2025 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.10.2025 змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 на тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 908 400 грн. У зв`язку із внесенням застави 22.10.2025 ОСОБА_3 звільнено з-під варти з покладенням на нього певних обов`язків.

Як слідує з поданого клопотання ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.09.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 грн. У зв`язку із внесенням застави 16.09.2025 ОСОБА_5 звільнено з-під варти з покладенням на нього певних обов`язків.

Відповідно до ч.6 ст.182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.10.2025 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із Чернігівського району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.09.2025 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покладені обов`язки: прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час; не відлучатися з м. Чернігова без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_12 та підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Виходячи з того, що сторони кримінального провадження не заявляли клопотань про зміну, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу ніж застава, то такий запобіжний захід є продовженим, а отже відповідно є продовженими і покладені обов`язки, з урахуванням положень ч.6 ст.182 та ч. 3 ст.315 КПК України.

Отже, клопотання прокурора щодо необхідності вирішення окремого питання про продовження покладених процесуальних обов`язків під час розгляду судом кримінального провадження є необґрунтованим та задоволенню цій частині не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

Враховуючи заявлене клопотання про колегіальний розгляд даного кримінального провадження, положення ч.2 ст.31, п.10,24 ч.1 ст.3 КПК України розгляд кримінального провадження здійснювати колегією у складі трьох професійних суддів, у зв`язку з чим підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 31, 177, 183, 194, 199, 314-317, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 12 квітня 2026 року включно, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», з визначеним альтернативним запобіжним заходом у виді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600 грн. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки прибувати за вимогою до суду у визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає ОСОБА_4 , без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати до УДМС України в Чернігівській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Чернігівського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 та Чернігівський районний суд Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що у разі невиконання обов`язків, а також якщо обвинувачений не з`являвся за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 12 квітня 2026 року включно, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», з визначеним розміром застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн з умовами, що передбачені в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 листопада 2025 року.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині вирішення окремого питання про продовження покладених процесуальних обов`язків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ..

Вважати продовженим запобіжний захід у виді застави застосований до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з відповідно покладеними на них обов`язками.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією у складі трьох професійних суддів.

Підготовче судове засідання відкласти на 13 березня 2026 року 12 год 00 хв.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1