Ухвала суду № 134034420, 10.02.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3930/26

Провадження № 1-кс/761/3620/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як фізична особа підприємець (код РНОКПП НОМЕР_1 ), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12022100030001835 від 22.08.2022

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022100030001835 від 22.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року).

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 за наступних обставин.

Так, у 2021 році, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, познайомився з ОСОБА_7 , з яким почав спілкуватись та підтримувати ділові стосунки.

В подальшому, дізнавшись про наявність у ОСОБА_7 значних сум грошей, у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння коштами останнього під приводом інвестування коштів за його посередництва у інвестиційні проекти, які передбачають здійснення фінансових операцій з цифровою валютою та участь у процесі купівлі та продажу цифрових активів на спеціалізованих біржах з метою отримання прибутку від зміни їхньої ціни, та виплату інвесторам дивідендів.

З метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_7 в особливо великих розмірах до кінця, шляхом зловживання довірою останнього, приблизно у вересні 2021 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, однак не пізніше 24.09.2021 ОСОБА_6 переконав ОСОБА_7 у безпечності та вигідності інвестування коштів в сумі 200 000 доларів США у свій інвестиційний проект, при цьому не маючи наміру залучати ці інвестиції з метою отримання прибутку та виплати дивідендів. ОСОБА_7 , перебуваючи у товариських відносинах з ОСОБА_6 , цілком довіряючи останньому, будучи введеним в оману, погодився на пропозицію ОСОБА_7 щодо здійснення інвестицій.

Після цього, 24.09.2021, близько 14 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, ОСОБА_7 , цілком довіряючи ОСОБА_6 , будучи переконаним у дійсності намірів останнього щодо примноження фінансів та повернення коштів в розмірі інвестованих грошей та дивідендів, в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підписав з ОСОБА_6 договір позики, та відповідно до умов якого ОСОБА_7 перебуваючи за вказаною адресою передав ОСОБА_6 грошові кошти у готівковій формі у розмірі 200 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу НБУ становило 5 440 000 гривень.

Встановлено, що відповідно до умов договору позики ОСОБА_6 зобов`язувався повернути 100 000 доларів США до 24.03.2022, а іншу половину - 100 000 доларів США до 24.04.2022. Крім того, відповідно до п.1.3 Договору у перші шість місяців користування грошовими коштами, що складали суму позики, позичальник зобов`язувався сплачувати позикодавцю 12,5% від суми позики щомісяця, а за останній місяць користування грошовими коштами позичальник зобов`язувався сплатити позикодавцю 12,5 % від суми 100 000 доларів США.

З метою створення у ОСОБА_7 хибної уяви про свою порядність та дійсність залучення переданих грошей до інвестиційних проектів з метою отримання прибутків, закріплення довірливих стосунків, а також приховування факту вчинення кримінального правопорушення, з метою продовження своєї злочинної діяльності, ОСОБА_6 щомісяця до 24.01.2022 здійснював повернення ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 25 000 доларів США щомісяця, таким чином, станом на 24.01.2022 повернувши останньому 100 000 доларів США.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, направленого на заволодіння грошима ОСОБА_7 в особливо великих розмірах, користуючись довірою останнього, ОСОБА_6 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці та спосіб, переконав ОСОБА_7 передати йому додатково 200 000 доларів США, на що останній погодився, враховуючи попередні виплати за договором позики.

Після цього, в січні 2022 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, у салоні автомобіля, в присутності водія та свідка ОСОБА_10 (колишнє прізвище ОСОБА_11 ) цілком довіряючи ОСОБА_6 та будучи переконаним у порядності та дійсності намірів останнього, не підозрюючи про дійсні злочинні наміри спрямовані на незаконне заволодіння його коштами в особливо великих розмірах, передав ОСОБА_6 готівкові кошти в сумі 200 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу НБУ становить 5 440 000 гривень.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_6 перестав виходити на зв`язок, грошові кошти ОСОБА_7 не повернув та розпорядився ними на власний розсуд.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , у період часу із 24.09.2021 по січень 2022, діючи умисно, незаконно заволодів коштами останнього в загальній сумі 300 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу НБУ становить 7 956 000 гривень, чим спричинив потерпілому майнової шкоди в особливо великих розмірах.

У зв`язку з вище викладеним, 04.12.2025 за вих. № 464795-2025 до УПК в м. Києві ДКП НП України по вищевказаному кримінальному провадженню надано доручення з метою встановлення актуальної інформації відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.12.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресами: АДРЕСА_1 (адреса реєстрації); АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 - направлені поштою повістки про виклики на 10.12.2025 до СУ ГУ НП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) у кримінальному провадженні № 12022100030001835 від 22.08.2022.

05.12.2025 за вих. 465564-2025 до ВП №1 (м. Андрушівка) Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області скеровано постанову про проведення слідчих (розшукових) дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування (відповідно до ч.6 ст. 218 КПК України), з метою вручення повістки про виклики на 10.12.2025 до СУ ГУ НП у м. Києві.

05.12.2025 за вих. № 466112-2025 до ГУНП у Чернівецькій області скеровано постанову про проведення слідчих (розшукових) дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування (відповідно до ч.6 ст. 218 КПК України), з метою вручення повістки про виклики на 10.12.2025 до СУ ГУ НП у м. Києві.

05.12.2025 за вих. № 466981-2025 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» направлено супровідного листа для вручення ОСОБА_6 повістки про виклики на 10.12.2025 до СУ ГУ НП у м. Києві.

05.12.2025 - слідчими групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні було здійснено виїзди за адресами: АДРЕСА_1 (адреса реєстрації); АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 для вручення ОСОБА_6 повістки про виклики на 10.12.2025 до СУ ГУ НП у м. Києві, однак, за результатами виїзду допитано ОСОБА_12 (голова правління ОСББ), та передано повістку мешканці кв. АДРЕСА_5 - ОСОБА_13 , а також останні повідомили, що місце знаходження / перебування ОСОБА_6 - не відоме.

10.12.2025 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до надісланих йому повісток про виклики, до СУ ГУ НП у м. Києві не з`явився.

11.12.2025 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) у кримінальному провадженні № 12022100030001835 від 22.08.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресами: АДРЕСА_1 (адреса реєстрації); АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , а також вручено ОСОБА_13 , яка проживає за адресою місця реєстрації ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 - для передачі ОСОБА_6

11.12.2025 за вих. 474025-2025 на адресу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» (код ЄДРПОУ: 39609111) (вх. 106/63/6716 від 11.12.2025) скеровано для вручення мешканцю квартири АДРЕСА_5 , що перебуває на території обслуговування КП - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також за місцем мешкання матері останнього - ОСОБА_14 : АДРЕСА_2 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12022100030001835 від 22.08.2022.

Відповідно до відповіді з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» за вих. 106/63-4311 від 15.12.2025 встановлено наступне, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 за адресою: : АДРЕСА_1 , а також його матері за адресою: АДРЕСА_2 - працівниками Комунального підприємства не вдалося, оскільки зазначені особи за вказаними адресами були відсутні, про що складені відповідні акти.

Відповідно до відповіді з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» за вих. 106/63-4313 від 15.12.2025 встановлено наступне, що вручити під розписку повістки про виклик ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а також його матері за адресою: АДРЕСА_2 - працівниками Комунального підприємства не вдалося, оскільки зазначені особи за вказаними адресами були відсутні, про що складені відповідні акти.

16.12.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресами: АДРЕСА_1 (адреса реєстрації); АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_6 - направлені поштою повістки про виклики на 19.12.2025 до СУ ГУ НП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 для допиту останнього в якості підозрюваного у кримінальному провадженні № 12022100030001835 від 22.08.2022.

19.12.2025 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до надісланих йому повісток про виклики, до СУ ГУ НП у м. Києві не з`явився.

На доручення слідчого з УПК в м. Києві ДКП НП України за вих. №86788-2025 (435497) від 09.12.2025 та вих. № 87213-2025 (436833) від 10.12.2025 надійшли матеріали виконаного доручення, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11.03.2016 зареєстрований як ФОП, за адресою: АДРЕСА_1 з основним видом діяльності: «Комп`ютерне програмування» та вказаний контактний номер телефону: НОМЕР_2 , а також встановлені інші мобільні номери телефонів: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 .

Крім того з відповіді з УПК в м. Києві ДКП НП України встановлено, що ОСОБА_6 26.10.2022 року виїхав за межі України та на територію України не повертався.

Таким чином, вручити особисто підозрюваному ОСОБА_6 , повідомлення про підозру не виявилось можливим у зв`язку з тим, що останній на виклики слідчого не з`являвся.

Крім того, за адресою: АДРЕСА_1 (адреса реєстрації ОСОБА_6 ) - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) у кримінальному провадженні № 12022100030001835 від 22.08.2022 ОСОБА_6 для передачі її останньому.

У ході досудового розслідування, 11.12.2025 відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) у кримінальному провадженні № 12022100030001835 від 22.08.2022.

Крім того оперативному підрозділу який здійснює супроводження було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 відповідно з УПК в м. Києві ДКП НП України встановлено, що ОСОБА_6 26.10.2022 року виїхав за межі України та на територію України не повертався, місцезнаходження ОСОБА_6 - невідоме, за місцем проживання останній на даний час відсутній, а проведеними заходами встановити місце перебування підозрюваного не вдалося.

В зв`язку з тим, що орган досудового розслідування намагався та вжив всіх можливих спроб, враховуючи військовий стан на території України, щодо виклику ОСОБА_6 до органу досудового розслідування для проведення слідчих та процесуальних дій, однак останній до органу досудового розслідування не прибув жодного разу, та не повідомив про причину своєї неявки, чи інші поважні причини органу досудового розслідування повідомлені не були.

Враховуючи вищевикладене, 22.12.2025 року, у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення в розшук, проведення якого доручено УПК в м. Києві ДКП НП України.

Крім того, постановою від 22.12.2025 органом досудового розслідування ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Обставини, що вказують на наявність підстав для застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 09.07.2022;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_16 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України і вказують на причетність підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стала обґрунтована підозра останнього у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, вже переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи матеріали, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання може бути розглянуто без участі підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, у справі «Феррарі - Браво проти Італії», не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таке ж тлумачення терміну «обґрунтована підозра» знайшло своє відображення у рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «K.F. проти Німеччини».

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України і вказують на причетність підозрюваного до вчинення зазначеного злочину, при цьому, таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органу досудового розслідування та суду, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_6 на виклики слідчого не з`являється, переховується від органу досудового розслідування та суду, в результаті чого останній оголошений в розшук. Також у випадку доведеності вини ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Такому переховуванню буде сприяти також наявність у підозрюваного об`єктів нерухомого майна за межами України, зокрема на території держави-агресора;

-ризик знищити, спотворити, сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема не встановлені усі співучасники злочину, місця зберігання предметів та документів, що можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження;

-ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_6 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час переховується від органу досудового розслідування.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що ризики наведені в клопотанні слідчого наявні та відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання судом враховано також усі наявні відомості, що характеризують особу підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_6 заставу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 202 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду, прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1