Рішення № 134033961, 10.02.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/5073/25

Провадження № 2/650/256/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю:

секретаря Чечун В.Ф.,

Справа № 650/6157/25

сторони справи:

позивач ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Велика Олександрівка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОВАГРОІНВЕСТ» ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

представник позивача Мисюкевич К.В.,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку суброгації в розмірі 177788,85 гривень та понесені судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.04.2022 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ПП «Укрпалетсистем» було укладено договір добровільного страхування майна, яке використовується в підприємницьких (комерційних) цілях «Провідна Бізнес «Майно» № 11/1192447/9069/22. Предметом вказаного Договору є майнові інтереси щодо володіння, користування та розпорядженням майном АЗК та АЗГП № 16 Вінницька область, Жмеринський район, с. Рів, а/д Житомир Могилів-Подільський, 160 км+355 км, яке на підставі договору оренди 07/2022, укладеного 21.01.2022 року між ТОВ «Немирів-Ойл» та ПП «Укрпалетсистем» перебуває в оренді останнього. 12.01.2025 року було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ". 11.08.2022 року на автодорозі М-21, біля АЗС «UPG» водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на електроопору вуличного освітлення. 20.10.2022 року постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у справі № 130/1724/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено майно ПП «Укрпалетсистем» - АЗК та АЗГП № 16 Вінницька область, Жмеринський район, с. Рів, а/д Житомир Могилів- Подільський, 160 км+355 км, що підтверджується постановою суду. Враховуючи наявність Договору страхування, страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події. З метою визначення розміру ремонту пошкодженого майна було проведено його огляд, про що складено Акт огляду від 15.08.2022 року, отримано бухгалтерську довідку № 37 від 20.09.2022 року та рахунок-фактуру №29-П від 30.08.2022 року з кошторисом та актом на суму 17788,85 грн. Також від страхувальника отримано платіжне доручення №43348ERP від 01.12.2022 року про оплату ремонту згідно рахунка та акту. На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300384967 на суму 17788,85 грн, виплату якої здійснено на рахунок страхувальника ПП «Укрпалетсистем», що підтверджується платіжною інструкцією від 20.12.2022 року №042675. Враховуючи, що винуватцем ДТП є водій ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , відповідальність якого не була застрахована полісом, а розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 17788,85 грн, то Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу шкоду в порядку суброгації у розмірі 17788,85 грн. Оскільки відповідач добровільне сплатив зазначену суму, тому змушені були звернутись до суду.

Ухвалою суду від 12.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.09.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду з позовом надав клопотання про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позов не подав. Суд вважає, що, оскільки судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду незалежно від причин відповідач фактично відмовився надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв`язку із чим суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у його відсутності оскільки, в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановлення рішення у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

27.04.2022 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ПП «Укрпалетсистем» було укладено договір добровільного страхування майна, яке використовується в підприємницьких (комерційних) цілях «Провідна Бізнес «Майно» № 11/1192447/9069/22.

Предметом вказаного Договору є майнові інтереси щодо володіння, користування та розпорядженням майном АЗК та АЗГП № 16 Вінницька область, Жмеринський район, с. Рів, а/д Житомир Могилів-Подільський, 160 км+355 км, яке на підставі договору оренди 07/2022, укладеного 21.01.2022 року між ТОВ «Немирів-Ойл» та ПП «Укрпалетсистем» перебуває в оренді останнього. 12.01.2025 року було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ".

11.08.2022 року на автодорозі М-21, біля АЗС «UPG» водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на електроопору вуличного освітлення.

20.10.2022 року постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у справі № 130/1724/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено майно ПП «Укрпалетсистем» - АЗК та АЗГП № 16 Вінницька область, Жмеринський район, с. Рів, а/д Житомир Могилів- Подільський, 160 км+355 км, що підтверджується постановою суду.

Враховуючи наявність Договору страхування, страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події.

З метою визначення розміру ремонту пошкодженого майна було проведено його огляд, про що складено Акт огляду від 15.08.2022 року, отримано бухгалтерську довідку № 37 від 20.09.2022 року та рахунок-фактуру №29-П від 30.08.2022 року з кошторисом та актом на суму 17788,85 грн. Також від страхувальника отримано платіжне доручення №43348ERP від 01.12.2022 року про оплату ремонту згідно рахунка та акту.

На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300384967 на суму 17788,85 грн, виплату якої здійснено на рахунок страхувальника ПП «Укрпалетсистем», що підтверджується платіжною інструкцією від 20.12.2022 року №042675. Враховуючи, що винуватцем ДТП є водій ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , відповідальність якого не була застрахована полісом, а розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 17788,85 грн .

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, iншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про страхування" страхування може бути добровільним або обов`язковим. Обов`язкові види страхування, які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Забороняється здійснення обов`язкових видів страхування, що не передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі 755/18006/15-ц, стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України "Про страхування", з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Як зазначив Верховний Суд України (судові палати у цивільних та господарських справах) в постанові від 10.02.2016 у справі № 6-2878цс15, за змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону № 85/96-ВР можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на наведене, враховуючи визнання позову відповідачем, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 263-265ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОВАГРОІНВЕСТ», представник позивача: Кутефа Ірина Миколаївна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» шкоду в порядку суброгації в розмірі 17788 (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 85 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПРОВАГРОІНВЕСТ», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Повітряних Сил, буд. 25; код ЄДРПОУ 23510137.

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Ковальчук