Ухвала суду № 134033568, 22.01.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31745/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 15100000001389 від 21.12.2015, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживачого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно обвинувачення 21.12.2015 до прокуратури міста Києва з УСБУ у місті Києві та Київській області надійшли матеріли перевірки по заяві директора ТОВ «Івент Бокс» ОСОБА_8 щодо вимагання у неї 500 000 грн. неправомірної вигоди директором Комунального підприємства «Міський магазин» ОСОБА_3 за зменшення суми згідно договору надання послуг з прибирання території та не перешкоджання законній господарській діяльності очолюваного заявницею підприємства, а саме розміщення об?єктів торгівлі, громадського харчування, сцени, льодового катку, місць проведення майстер-класів, дитячих розваг та інших культурно-масових заходів під час ярмарку, що відбудеться на Троїцькій площі, що по вул. Великій Васильківській 53-55 на період проведення з 19.12.2015 по 17.01.2016.

Так у грудні 2015 року ТОВ «ІВЕНТ БОКС» уклало договір № 11-12/15 з ТОВ «ЮДЖИН» про надання дозволу на проведення заходу дозвілля мешканців та гостей міста Києва у період новорічних свят за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 53-55, Троїцька площа перед НСК «Олімпійський».

У процесі оформлення дозвільної документації у директора ТОВ «ІВЕНТ БОКС» ОСОБА_8 виникла потреба у погодженні плану - схеми розміщення об?єктів торгівлі, громадського харчування, сцени, льодового катку, місць проведення майстер-класів, дитячих розваг та інших культурно-масових заходів під час ярмарку, що відбудеться на Троїцькій площі по вул. Великій Васильківській, 53-55 на період проведення з 19 грудня 2015 року по 17 січня 2016 року.

17.12.2015 на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонував директор комунального підприємства «Міський магазин», яке підпорядковано Департаменту промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації ОСОБА_3 та домовився про зустріч з ОСОБА_8 .

19.12.2015 ОСОБА_8 зустрілась із директором КП «Міський магазин» ОСОБА_3 , під час зустрічі ОСОБА_3 повідомив, що підпише план - схему розміщення об?єктів торгівлі, громадського харчування, сцени, льодового катку, місць проведення майстер-класів, дитячих розваг та інших культурно-масових заходів під час ярмарку, що відбудеться на Троїцькій площі по вул. Великій Васильківській, 53-55 на період проведення з 19 грудня 2015 року по 17 січня 2016 року у разі надання йому неправомірної вигоди у розмірі 500 000 грн., а у разі відмови ОСОБА_8 , останній не буде підписувати зазначену план-схему та буде вживати заходів щодо перешкоджання господарській діяльності ТОВ «ІВЕНТ БОКС».

Водночас, директор КП «Міській магазин» ОСОБА_3 , з метою прикриття факту одержання неправомірної вигоди, запропонував директору ТОВ «ІВЕНТ БОКС» перерахувати на банківський рахунок предмет неправомірної вигоди у якості грошових коштів розміром 500000 грн. у безготівковій формі за начебто надання Комунальним підприємством «Міський магазин» послуг з прибирання та обслуговування території ярмарки за договором укладеними між КП «Міський магазин» в особі ОСОБА_3 та директором ТОВ «ІВЕНТ БОКС» ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_3 , маючи корисливий мотив та прямий умисел на одержання неправомірної вигоди, та усвідомлюючи неможливість надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди у сумі 500000 грн., у невстановлений час та місце, надав вказівку ОСОБА_4 зустрітись із ОСОБА_8 та запропонувати останній передати неправомірну вигоду розміром 200000 грн.

Надалі, 25.12.2015 ОСОБА_8 зустрілася з ОСОБА_4 в кафе «Опанас», яке знаходиться в парку ім. Т. Шевченка у м. Києві.

Під час зустрічі ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив та прямий умисел на пособництво в одержанні неправомірної вигоди ОСОБА_3 у великому розмірі, повідомила, що може владнати всі питання з ОСОБА_3 , за що необхідно буде сплатити їй певну суму грошових коштів, та надала аркуш паперу, на якому було зазначено рахунки карток фізичних осіб, а саме: ОСОБА_10 ( НОМЕР_1 ), на яку необхідно було перевести грошові кошти в сумі 35 000 грн.; ОСОБА_11 (НОМЕР_6) - суму у розмірі 35000 грн.; ОСОБА_12 , який є чоловіком останньої, (НОМЕР_2) - суму у розмірі 130 000 грн.

Так, ОСОБА_4 повідомила, що для вирішення питання з ОСОБА_3 необхідно перерахувати на вказані рахунки грошові кошти у зазначених в записці сумах, лише за цієї умови сума зазначена у договорі з КП «Міській магазин» буде зменшено з 500 000 грн. до 10 000 грн.

Надалі, 29.12.2015 на номер мобільного телефону ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив та прямий умисел на пособництво в одержанні ОСОБА_3 неправомірної вигоди у великому розмірі, повідомила про необхідність сплати грошових коштів на рахунки, які надавались раніше, в іншому разі у неї виникнуть проблеми, пов?язані із веденням товариством господарської діяльності спрямованої на організацію вказаної ярмарки.

Після цього, ОСОБА_8 , 29.12.2015 близько 13 год. через відділення «Приватбанку», яке розташоване у місті Києві по вулиці Гарматна, 10, перерахувала на картку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_12 частину неправомірної вигоди у розмірі 50 000 грн.

Після сплати вказаних грошових коштів, 29.12.2015 близько 18 год. за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 26, в приміщенні кафе «Al Kaif», ОСОБА_8 зустрілась з ОСОБА_4 , де продемонструвала ОСОБА_4 квитанцію про сплату грошових коштів на суму 50 000 грн.

В свою чергу, ОСОБА_4 , показала договір про надання послуг, укладений між КП «Міський Магазин» та ТОВ «Івент Бокс» на суму 10 000 грн. з печаткою та підписом директора КП «Міській магазин» ОСОБА_3 , про те не надала його, у зв?язку з тим що, ОСОБА_8 не було перераховано на розрахунковий рахунок раніше обумовлену всю суму неправомірної вигоди.

Надалі, 06.01.2015, близько 13 год. ОСОБА_8 перерахувала через відділення «Приватбанк», на картку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_12 іншу частину неправомірної вигоди розміром 150 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 200000 грн., що у 200 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром, з метою подальшої передачі вказаних грошових коштів директору КП «Міський магазин» ОСОБА_3 .

Після чого, близько 14 год. ОСОБА_4 зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_8 та домовилась про зустріч за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 26 в приміщенні кафе «Al Kaif».

Близько 14 год. 30 хв. 06.01.2016, за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 26, в приміщенні кафе «Al Kaif», ОСОБА_8 зустрілася з ОСОБА_4 , продемонструвала останній квитанцію про сплату грошових коштів на суму 150 000 грн. та передала останній імітаційну копію договору № 19/12/15 від 19.12.16, після чого, ОСОБА_4 надала ОСОБА_8 аналогічний договір на суму 10 000 грн. підписаний ОСОБА_3 та скріплений печаткою КП «Міський магазин».

Надалі, 06.01.2016 о 14 год. 42 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у пособництві на отриманні неправомірної вигоди.

Таким чином директор КП «Міський магазин» ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для одержання неправомірної вигоди у великому розмірі від ОСОБА_8 , але вчинення злочину не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за:

- ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, як закінчений замах на одержання службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі, за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службовою особою наданої влади та службового становища.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за:

- ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, як пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі, за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службовою особою наданої влади та службового становища.

Від захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшли клопотання про закриття провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивовані тим, що наявні підстави, визначені кримінально-процесуальним законом України для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

У судовому засіданні захисники обвинувачених клопотання підтримали, просили задовольнити.

Обвинувачені клопотання підтримали, просили їх задовольнити та не заперечували проти закриття провадження з зазначених підстав.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаних клопотань та закриття провадження за вказаних обставин.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка винила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, віднесене до категорії тяжких злочинів.

Також, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, віднесене до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, минули строки, визначені цією статтею.

Таким чином, з аналізу вимог ст. ст. 12, 49 КК України суд дійшов висновку, що обвинувачені підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення ними інкримінованих діянь минули встановлені законом строки давності, зокрема, - десять років, у разі вчинення тяжкого злочину.

За змістом ст. ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує і відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.

Так судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно розуміють формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що відповідно до постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі від 29.05.2019 у справі № 287/359/14-к, що у нормах КПК України не вбачається, що при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України необхідно враховувати позицію обвинуваченого щодо визнання чи невизнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні.

В мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 566/554/16-к також вказується про те, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачені цілком розуміють свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, та наполягають на їх звільненні від кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Обвинувачені погоджуються зі звільненням від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Суд також з`ясував, що позиція обвинувачених є добровільною і істинною.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до ст. 126 КПК України та віднести їх на рахунок держави, враховуючи висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, кого вбачається, що у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема, витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Крім того, на виконання вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 126, 174, 284-285, 369, 371, 392 КПК України, ст. 12, 44, 49 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисників обвинувачених про звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України на підставі ст. 49 КК України звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України на підставі ст. 49 КК України звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100000001389 від 21.12.2015 року стосовно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/10008/16-к від 09.03.2016 року, а саме з:

- грошових коштів, які знаходяться на картковому рахунку платіжної картки № НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), юридична адреса: вул. Набережна перемоги, 50, м. Дніпропетровськ.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/1148/16-к від 13.01.2016 року, а саме з:

грошових коштів, які знаходяться на картковому рахунку платіжної картки № НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), юридична адреса: вул. Набережна перемоги, 50, м. Дніпропетровськ.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/2308/16-к від 21.01.2016 року, на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з:

-земельної ділянки, кадастровий номер 3220881700:05:003:0304, площа 0,1196 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_6;

-квартири, загальною площею 90,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ,

-?? квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

-?? квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

-автомобіля «Honda Pilot» д.н.з. НОМЕР_3 ;

-автомобіля «Citroen Visa» д.н.з. НОМЕР_4 .

Речові докази:

грошові кошти в загальній сумі 145 (сто сорок п?ять) євро, 14 (чотирнадцять) доларів США, 3980 (три тисячі дев?ятсот вісімдесят) гривень, що вилучені під час обшуку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_7, які мають наступні серійні номера:

- 3969 грн. 90 коп. (91 купюра), купюри по 500 грн.: - ВЖ 4212745; - ЗД 9574884; - ЗФ 2727135; - МГ 5976937; купюри по 200 грн: - ЗД 8091526; - П3 8785102; - ЗЕ 1021359; - ПА 1981379; - КЖ 0502477; купюра, номіналом 50 грн. у кількості 1 одиниця: - ЗА 7351080; купюри, номіналом 20 грн. у кількості 35 одиниць: - МК 9445146; - ТЙ 1640241; - МР 4820441; - ПЗ 2116193; - МЗ 5366543; - КЯ 6459524; - ПЕ 9038096; - КГ 0790196; - ТЙ 1735136; - П3 2099869; - МР 1088700; - CA 2430024; - KT 9837923; - СД 3275980; - СД 4903025; - СД 2059515; - ПЖ 1061938; - СГ 4220766; - ПГ 5432459; - ПГ 8155850; - СЕ 1318967; - TM 6469872; - МЛ 0178638; - MI 0532299; - М11 0873777; - МР 3860241; - СИ 2482760; - СБ 8412821; - ТЙ 2935547; - МЕ 0789926; - ПД 3645733; - ПД5278917; - ПЕ 9817158; - 1Ж 8343975; - СЖ 6886111; купюри, номіналом 10 грн. у кількості 14 одиниць: - МЕ 9508421; - ПА 5894551; - СЄ 5046587; - 3Д 5708087; - ПЕ 4893001; - СТ 0253021; - СЖ 0879374; - ПГ 0828783. - КР 3391479; - П€ 1768158; - СД 8044037; - МЖ 7110090; - ПД 5895160; - СД 6214180; купюри, номіналом 5 грн. у кількості 7 одиниць: - МЄ 9524107; - CA 8863097; - ПЕ 4085759; - РД 3844754; - ЕЕ 7120140; - МГ 3493427; - H3 4119675; купюри, номіналом 1 грн. у кількості 17 одиниць: - РЄ 5182772; - ПВ 4454279; - ЕД 5287412; - СА 8222539; - МГ 4821800; - РИ 5899283; - ПБ 5226120; - ПЗ 8539844; - ПИ 3967639; - КА 8472503; - РВ 4217953; - ПЗ 9128781; - ПБ 3220460; - РД 0725460; - РГ 7043399; - РЖ 8060580; - TB 4033913; купюри, номіналом 2 грн. у кількості 8 одиниць: - ПЄ 6649281; - ТД 3387438; - Т€ 1619775; - РБ 1401677; - С3 6915289; - ТВ 2996801; 1Є 6341697; - ПГ 7755705; 109 монет у кількості: монети, номіналом 50 коп.: - 10 одиниць; монети, номіналом 25 коп.: - 26 одиниць; монети, номіналом 10 коп.: - 42 одиниць, монети, номіналом 5 коп.: - 26 одиниць, монети, номіналом 1 грн. - 5 одиниць;

- грошові кошти у сумі 145 Євро (7 купюр) з наступними серіями та номерами: купюри, номіналом 50 Євро у кількості 2 одиниць: - XO 6020913539; - S 59219928565; купюри, номіналом 10 Євро у кількості 4 одиниці: - - VA 0870364847; - ЕВ 293503918; - XA 3737900817; - EA 2223076249; купюра, номіналом 5 Євро: - SE 5121815509;

- грошові кошти, у сумі 14 доларів США (4 купюри), з наступними серіями та номерами: купюри, номіналом 1 долар США у кількості 2 одиниці: - В 19946255 N; F 58819781 R; купюра, номіналом 2 долари США у кількості 1 одиниця: - А 09411583 А, купюра, номіналом 10 доларів США у кількості 1 одиниця: JB 64393157 A, які передано на зберігання на депозитний рахунок прокуратури міста Києва, - повернути ОСОБА_4 .

Речові докази:

- примірник договору № 19/12/15 від 19.12.2015 на 4 аркушах;

- копію квитанції про переказ готівки на ім?я ОСОБА_12

на карту НОМЕР_5 загальною сумою 150000 грн. на 1 арк.;

- квитанцію про переказ готівки на ім?я ОСОБА_12 на

карту НОМЕР_5 загальною сумою 50 000 грн.;

- аркуш паперу, на якому містяться записи з списку трьох шістнадцятизначних номерів із зазначенням прізвищ, імен, по батькові (НОМЕР_1 ОСОБА_10 (35), НОМЕР_6 ОСОБА_11 (35), НОМЕР_2 ОСОБА_12 (130),

- примірник договору № 19/12/15 від 19.12.2015 на 4 аркушах згідно п 4.1.9 якого загальна сума перерахованих ТОВ «Івент Бокс», які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення у разі не подачі на неї апеляції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1