Ухвала суду № 134031768, 12.02.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/13337/25

Провадження № 1-кс/591/415/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12025200000000548, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом організації групою осіб незаконного переправлення осіб через державний кордон з корисливих мотивів та збуту наркотичних засобів.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати учасників у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це недоведеністю ризиків, вважаючи за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 02 червня 2025 року здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами, по якому 09 лютого 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України), а суду належним чином обґрунтовано підозру прокурором, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження та клопотанням, зокрема, матеріалами НСРД, обшуків, висновків, копій документів, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_5 дійсно може бути причетним до вчинення саме згаданих в підозрі дій.

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні з корисливою метою тяжких злочинів, які несуть значну суспільну небезпеку та за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, йому відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, можливі свідки у справі, інші фігуранти, безпосередні учасники подій (з якими він може бути знайомим), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадії розслідування, зумовленій припиненням його діяльності, може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство та на учасників та для продовження неправомірних дій.

Водночас, враховуючи значну тривалість провадження, яка тягне зменшення актуальності заявлених ризиків, молодий вік ОСОБА_5 , наявність у нього дитини на утриманні, тобто міцних соціальних зв`язків, місця проживання беручи до уваги позитивні характеристики за місцем роботи, відсутність судимостей, суд вважає, що прокурором недостатньо обґрунтовано неможливості запобігання заявленим ризикам при застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Наведені висновки суду цілком узгоджуються з практикою ЄСПЛ, який неодноразово зауважував про те, що ризики мають значення на перших етапах розслідування, а зі сплином часу вони втрачають своє значення.

Відтак, клопотання слідчого, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певну пору доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому з 22 години до 07 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою; не відлучатись за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку; утриматись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками в провадження, в тому числі з ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України.

Роз`яснити підозрюваному, що, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1