Ухвала суду № 134031760, 12.02.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/13337/25

Провадження № 1-кс/591/430/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12025200000000548,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна з метою збереження речових доказів, яке підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025200000000548, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом організації групою осіб незаконного переправлення осіб через державний кордон з корисливих мотивів та збуту наркотичних засобів.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку 09 лютого 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон, смарт-годинник та грошові кошти мають доказове значення, просив накласти на них арешт.

Володілець майна та захисник заперечили проти задоволення клопотання в частині арешту грошових коштів, оскільки вони не мають відношення до провадження.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши надані матеріали, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому 09 лютого 2026 року під час обушку було вилучено зазначене майно, відшукання частини якого застережено в ухвалі слідчого судді, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся у встановлені законом терміни, в тому числі в розумінні ст. 116, ч. 5 ст. 171 КПК України.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту наданих копій ухвали та протоколу обшуку, копій процесуальних документів, а також з обсягу внесених до ЄРДР відомостей вбачається, що мобільний телефон та смарт-годинник відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки вони безпосередньо можуть стосуватись предмета розслідування кримінального провадження (перевірки походження та обігу заборонених речовин), можуть містити в собі сліди, необхідну слідству інформацію стосовно обігу виробів, в тому числі знищену (їх походження, характеристики, зв`язки, контакти, переміщення фігурантів), за його допомогою можливо встановити обставини події та причетних осіб.

Вважаючи обґрунтованим клопотання щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що наведені предмети можуть бути використані як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити її суттєві обставини, а також зазначене майно може бути предметом експертних досліджень.

Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане майно належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження, тому клопотання слід задовольнити, а інший спосіб арешту не виключає можливості знищення чи зміни доказів.

Що стосується арешту грошових коштів, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ані клопотанням, ані долученими до нього матеріалами не підтверджено їх відповідності критеріям, які застережені в ст. 98 КПК України (постанова слідчого про визнання речовими доказами містить лише формальне посилання на значення для справи вилучених грошових коштів), як і не надавався дозвіл на відшукання такого майна в ухвалі слідчого судді про обшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 09 лютого 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: смарт-годинник Garmin Fenix 5 x PLUS; мобільний телефон «Іphone 16 PRO MAX» в чохлі з написом «PITAKA».

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1