Постанова № 134029900, 12.02.2026, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/4302/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Бітум-Трейд" за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 будучи директором ТОВ "Бітум-Трейд", вчинила правопорушення п.44.1, п.44.2 ст.44. пп.134.1 п.134 ст.134, п.135.1 ст.135 розділу III Податкового кодексу України, зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 315881 грн, в порушення п.188.1 ст.188, п.198.1, 198.2, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, зі змінами та доповненнями ТОВ "Бітум-Трейд" занижено податок на додану вартість на загальну суму 1012729 грн та завищено від`ємне значення, що переноситься до складу податкового кредиту наступного періоду за вересень 2025 року на суму 61354 грн та в порушення п.201.1, п.201.10 ст.201 розділу III Податкового кодексу України, зі змінами та доповненнями, підприємством не складено та не зареєстровано в єдиному державному реєстрі податкових накладних, податкові накладні на різницю між ціною надання в оренду транспортних засобів та вартістю нарахованої амортизації на транспортні засоби та вартості ремонтів (звичайною ціною) на суму ПДВ 803649 грн.

11.02.2026 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. 12.01.2026 року ОСОБА_1 подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначає, що строки накладення адміністративного стягнення вже пройшли, оскільки податкова перевірка здійснювалась за період з 01.04.2019 року по 30.09.2025 року і відповідні порушення встановлені податковим органом в протоколі саме за цей період.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Положенням п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно про протоколу про адміністративне правопорушення №11816/ж12/17-00-07-01-23/38593750 від 19.12.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП та акту перевірки №21701/ж5/17-00-0701-17/38593750 правпорушення вчинено з 01.04.2019 по 30.09.2025.

Таким чином, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як 30.12.2025 року.

Відповідно до ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Суд зазначає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності. Адже поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключним рішенням, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Так, після спливу строків, у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП, суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному.

Таким чином оскільки, на момент розгляду справи, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, а саме пройшло більше три місяці з дати вчинення правопорушення, то суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністратвині правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя