Ухвала суду № 134025880, 10.02.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2515/25

Провадження № 2/161/2064/26

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Антіпової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Семенової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, АК КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2025 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсними електронні торги, які були проведені Державним підприємством «Сетам» по лоту № 567214 та протоколом, що їх оформлює №628979 від 03.02.2025 року з примусової реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки): нежитлової будівлі- бондарного цеху 3-1, загальною площею 553,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2025 року справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, АК КБ «Приватбанк» про визнання недійсними електронних торгів, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

28 лютого 2025 року представник АК КБ «Приватбанк» - Мельник В.М. подала відзив на позовну заяву, відповідно до якого АТ КБ "ПриватБанк" повністю не визнає позовні вимоги у справі, що розглядається, та просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, АК КБ «Приватбанк» про визнання недійсними електронних торгів (а.с.29-33 Том 1).

10.03.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Матвіюк Н.Р. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого вважають, що електроні торги організовані та проведені з грубим порушенням норм чинного законодавства, що є підставою для визнання торгів недійсними (а.с..46-49 Том 1).

19.03.2025 року представник АК КБ «Приватбанк» - Мельник В.М. подала заперечення на відповідь на відзив у справі. Зазначає, що довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 24.02.2025 р. не є доказом у справі. Крім того, до відповіді на відзив представник позивача надає звіт про оцінку описаної та арештованої будівлі бондарного цеху (далі- звіт про оцінку) від ТОВ КЕФ «Експертиза Тойтал» за підписом директора та оцінювача Обухова О.В., згідно якого ринкова вартість майна становить 2 909 757.0 грн. станом на 19.12.2024 р. До звіту про оцінку майна надано додатки, які були використані оцінювачем, а саме фототаблиці. Відповідно до фото, які є у звіті вбачається, що оцінювач здійснював фотофіксацію майна, яке було предметом оцінки. Отже, твердження у позові на арк. 3, що оцінка здійснювалась без огляду, є невірним.

Враховуючи те, що предметом розгляду справи №161/2515/25 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, АК КБ «Приватбанк» про визнання недійсними електронних торгів, є саме визнання недійсними електронних торгів, то підстави, на які посилається сторона позивача, не є підставами для визнання недійсними електронних торгів (а.с.87-90 Том 1).

25.03.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Матвіюк Н.Р. надійшли додаткові пояснення у справі (а.с.96-97 Том 1).

25.03.2025 року на адресу суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, переможця прилюдних торгів (власника майна) ОСОБА_2 (а.с.113-114 Том 1).

25.03.2025 року на адресу суду від ОСОБА_4 надійшов відзив (заперечення) на позовну заяву про визнання недійсними електронних торгів. Зазначає, що 03.02.2025 Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені прилюдні електронні торги по лоту № 567214 - Іпотека. Нежитлова будівля - бондарний цех З-1, загальною площею 553,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 03.02.2025 № 628979, виданого Державним підприємством "СЕТАМ", переможцем торгів визнаний: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 . При здійсненні примусового виконання рішення суду, приватний виконавець Пирога С.С. діяв у чіткій відповідності до нормативно-правових актів, які регулюють процедуру здійснення виконавчого провадження. Просить, відмовити у задоволенні позову представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Матвіюк Н.Р. про визнання недійсними електронних торгів з примусової реалізації нежитлового приміщення - бондарного цеху З-1, загальною площею 553,8 кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в повному обсязі (а.с.119-124 Том 1).

07.04.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Матвіюк Н.Р. надійшла відповідь на відзив (а.с.174-177 Том 1).

28.04.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Матвіюк Н.Р. надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої просить прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду. А саме, просить прохальну частину позовної заяви читати в такій редакції: визнати недійсним правочин щодо реалізації нерухомого майна - бондарного цеху З-1, загальною площею 553,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійсненого шляхом підписання акту про реалізацію предмета іпотеки від 13.02.2025 (а.с.187-189 Том 1).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2025 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним правочин щодо реалізації нерухомого майна, - третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів переможця прилюдних торгів (власника майна) ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 (а.с.195 Том 1).

20.10.2025 року від представник АК КБ «Приватбанк» - Мельник В.М.надійшла заява про зупинення провадження у справі (а.с.235-236 Том 1).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2025 року зупинено провадження у цивільній справі № 161/2515/25 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, АТ КБ «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного перегляду ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо визначення вартості (оцінки) майна (а.с.249-250 Том 1).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 січня 2026 року поновлено підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, АТ КБ «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів (а.с.10, том 2).

09.02.2026 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких позивач зазначає про те, що дії приватного виконавця Пироги С.С. щодо реалізації майна в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі заяви АТ КБ «Приватбанк» є протиправними, а електронні торги проведені з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення.

В підготовче засідання 10.02.2026 року позивач, представник позивача не з`явились, про дату, час та місце його проведення були повідомлений належним чином. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, не заперечувала.

10.02.2026 року представник АК КБ «Приватбанк» - Мельник В.М. подала до суду заяву, з якої вбачається, що остання не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи по суті.

Представник відповідача - Державного підприємства «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 3 ст. 211, ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності учасників процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинені всі необхідні процесуальні дії, додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, АК КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, до судового розгляду по суті на 19 березня 2026 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 11.02.2026 року

Суддя: Т.А. Антіпова