Ухвала суду № 134024626, 12.02.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/24478/25

провадження № П/380/25825/25

У Х В А Л А

щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача

12 лютого 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув заяву позивачки про заміну/залучення належного відповідача (співвідповідача) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шептицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивачка) 15.12.2026 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Шептицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Шептицький ВДРАЦС, відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Шептицького ВДРАЦС щодо невнесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян;

- зобов`язати Шептицький ВДРАЦС внести до Державного реєстру актів цивільного стану громадян відомості про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23.09.2025 у справі № 454/2669/25.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після набрання законної сили рішенням суду у справі №454/2669/25, яким встановлено факт розірвання шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , позивачка звернулася до Шептицького ВДРАЦС із заявою про внесення відомостей про розірвання її шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, однак посадові особи відповідача фактично відмовляються вносити такі зміни з тих мотивів, що в згаданому рішенні суду відсутня пряма вказівка про зобов`язання ДРАЦС внести запис до Реєстру, а також відсутня практика виконання таких рішень суду.

Відкриваючи провадження у справі, суд зобов`язав позивачку надати докази її звернення до Шептицького ВДРАЦС про внесення відомостей про розірвання шлюбу, оскільки таких не було долучено до позовної заяви. 26.12.2025 ОСОБА_1 повідомила суд, що подала заяву до Шептицького ВДРАЦС в електронній формі шляхом надсилання на офіційну електронну пошту (e-mail) разом із необхідними документами, а також надала суду копію цієї заяви (а.с.19-20).

ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі надіслала суду низку заяв про долучення до справи в якості доказів супровідних листів суду, копій заяв позивачки та рішень за результатами розгляду численних звернень ОСОБА_1 . Міністерством юстиції України та його територіальними підрозділами різних рівнів (а.с.21-22, 23-38, 40-43, 48-49).

Серед іншого, ОСОБА_1 повідомила суд та надала докази того, що після подання позовної заяви їй стало відомо, що Сокальський районний суд Львівської області 30.10.2025 скерував копію рішення по цивільній справі №454/2669/25 до Шептицького ВДРАЦС, котрий, отримавши процесуальні документи суду 11.11.2025, в свою чергу, 18.12.2025 перенаправив їх для виконання до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області Управління державної реєстрації Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, який здійснює повноваження щодо актових записів по Автономній Республіці Крим. Незважаючи на численні звернення позивачки (до Шептицького відділу ДРАЦС; Міністерства юстиції України; Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; Відділу ДРАЦС у Херсонській області; Херсонської міської ради) з проханням сприяти направленню її звернень до уповноваженого органу ДРАЦС, відомості про встановлення факту розірвання шлюбу до цього часу не внесені в Реєстр, що свідчить про триваючу бездіяльність. Тому просить залучити Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області Управління державної реєстрації Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України як співвідповідача у справі або замінити ним первісного відповідача (Шептицький ВДРАЦС).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 від 15.01.2026 щодо заміни неналежного відповідача/залучення співвідповідача, суд керується такими нормами КАС України та мотивами щодо їх застосування:

- позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 1 ст. 47 КАС);

- якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч.3 ст. 48 КАС).

Вирішуючи питання про належність відповідача у цій справі, суд враховує, що підставою звернення ОСОБА_3 з позовом від 15.12.2025 до Шептицького ВДРАЦС є стверджувана позивачкою бездіяльність цього відповідача щодо розгляду її заяви, попередньо скерованої нею до цього органу про внесення до Державного реєстру актів цивільного стану громадян відомостей про розірвання шлюбу ОСОБА_3 . Для вирішення цього спору суд повинен дослідити зміст звернення/заяви ОСОБА_3 до Шептицького ВДРАЦС та доданих до неї документів, з`ясувати наявність/відсутність та правомірність рішення (за умови його існування), прийнятого відповідачем за результатами розгляду цієї заяви позивачки.

Долучені ОСОБА_3 після відкриття провадження у цій справі документи свідчать про те, що рішення суду по цивільній справі №454/2669/25 скеровувалося до Шептицького ВДРАЦС не лише позивачкою, а й місцевим загальним судом після розгляду справи та набрання рішенням законної сили. Скеровану місцевим судом копію рішення у справі №454/2669/25 відповідач переслав для виконання до іншого органу ДРАЦС. Разом з тим, встановлення обставин пересилки та виконання рішення суду, що було скеровано відповідачу місцевим загальним судом, не входить до предмету доказування у цій справі, яка стосується питання правомірності дій/бездіяльності відповідача за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 , що була адресована йому позивачкою з проханням внести до Державного реєстру актів цивільного стану громадян відомості про розірвання її шлюбу.

Отже, належним відповідачем за позовом ОСОБА_3 від 15.12.2025 є Шептицький ВДРАЦС, тому підстав для заміни цього відповідача та/або залучення співвідповідача немає.

Якщо позивачка бажає оскаржити дії Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Управління державної реєстрації Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, вчинені ним після отримання рішення у цивільній справі №454/2669/25, скерованого Шептицькому ВДРАЦС Сокальським районним судом, то вона вправі подати з цього приводу інший позов (в цій ситуації змінюються сторони, предмет та підстави позову).

Керуючись ст.ст. 47, 48, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви від 15.01.2026 про залучення Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області Управління державної реєстрації Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України як співвідповідача у справі або про заміну ним первісного відповідача Шептицького відділу ДРАЦС.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Москаль Р.М.