Постанова № 134022800, 06.02.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/33882/25

Провадження № 3/686/128/26

ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.26

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Романішина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Продінвест», особи з інвалідністю ІІ групи

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 , 13.11.2025 року, о 01 год. 17 хв., по вул.Майборського, біля будинку №5 в м. Хмельницькому, керував транспортним засобом «MG 4» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Не заперечуючи факту відмови на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, стверджує, що у вказаний час та місці він вищезазначеним автомобілем не керував. Зазначеним транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_3 , яку він, ОСОБА_2 , вийшов на вулицю зустріти. Однак, після зупинки транспортного засобу її знудило і вона відійшла в сторону на майданчик.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів безпосередньо досліджених у судовому засіданні, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511477 від 13.11.2025 року;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 13.11.2025 року, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також зафіксовано на бодікамери працівників патрульної поліції;

- відеозаписами, зробленими з відеореєстратора та нагрудних камер відеоспостережень працівників поліції, на яких зафіксовано рух автомобіля та, в послідуючому, його зупинка навпроти воріт підприємства, де, зі слів ОСОБА_2 , він на той час проживав зі своєю дружиною. З самого початку, під час спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції, останній, на запитання чому він рухався на автомобілі, повідомив, що потрібно було їхати у справах на роботу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що за кермом автомобіля вночі 13.11.2025 перебувала вона. Заїхавши в двір, вона побачила свого чоловіка ОСОБА_2 , який показував їй, щоб паркувалась. Вона зупинилась і вибігла з машини на майданчик, де росла трава, так як її знудило. Коли повернулася, то побачила, як працівники поліції просили чоловіка показати документи. Вона пройшла попри них, повідомивши, при цьому, що у них на підприємстві аварія й, таким чином, хотіла забрати чоловіка.

Твердження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що у вказаний час та місці автомобілем «MG 4» номерний знак НОМЕР_1 керувала ОСОБА_3 , не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, так як спростовується дослідженими по справі доказами, та розцінюється, як спроба ОСОБА_3 вигородити свого чоловіка, а ОСОБА_2 - уникнути відповідальності за скоєне.

Переглянувши відеозапис з відеореєстратора та нагрудних камер відеоспостереження, оцінюючи поведінку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , навіть не виникає сумнівів у тому, що автомобілем «MG 4» номерний знак НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_2 , оскільки саме він, після зупинки транспортного засобу, йшов від автомобіля в сторону воріт підприємства. Жодного разу ні він, ні його дружина ОСОБА_3 не повідомляли про те, що автомобілем ОСОБА_2 не керував, а водієм була ОСОБА_3 , яку він, наче, вийшов зустрічати, однак, вийшовши з автомобіля їй стало зле і вона відійшла в сторону на майданчик. Лише пізніше, коли працівники поліції, повідомивши про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_2 , який з самого початку спілкування з працівниками поліції відмовлявся представлятися та надавати документи на перевірку, повідомивши про їх відсутність, сказав, що авто не керував. З`явившись в кадрі ОСОБА_2 , яка, не поцікавившись ситуацією ( вночі працівники поліції спілкуються з її чоловіком, який, з її слів, просто вийшов їй на зустріч) стрімголов проходить повз них, спілкуючись по телефону, повідомляючи, при цьому, що у них аварія (на підприємстві).

В послідуючому, для встановлення особи, ОСОБА_2 було доставлено у відділок поліції, складено протокол затримання. Після чого, запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 відмовився проходити обстеження, як у відділку поліції, так і у медичному закладі.

Твердження сторони захисту про те, що місце знаходження мобільного телефону ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , є безпосереднім місцем перебування останнього, не є беззаперечним та не спростовує викладений у протоколі про адміністративне правопорушення факт керування останнім транспортним засобом.

Будь-яких порушень зі сторони працівників патрульної поліції, які б істотно порушували права особи, в ході розгляду справи не встановлено.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Разом з цим, ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю ІІ групи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

- боржником є: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Продінвест»,;

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№511477).

СУДДЯ: