Ухвала суду № 134020784, 12.02.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/4079/25

н/п 2-с/953/8/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/4079/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

У С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить: скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2025 по справі №953/4079/25 н/п 2-н/953/887/25.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 05.05.2025 Київським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію за період з 01.10.2022 по 01.12.2024 у розмірі 5947,76 грн.; судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 302,80 грн. та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн. Вважає судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2025 по справі №953/4079/25 підлягає скасуванню. 22.08.2025 ОСОБА_1 отримала на руки та ознайомилась з копією Договора про вистачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та доданих до неї копій додатків ПраТ «Харківенергозбут» від 14.04.2025. З заяви про видачу судового наказу ПрАТ «Харківенергозбут» їй стало відомо, що Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам постачальником універсальних послуг та укладається сторонами з урахуванням статей 663, 634, 641, 642 ЦК України, шляхом приєднання споживача до цього Договору. Умови цього Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, та є однаковими для всіх споживачів. За період з 01.10.2022 по 01.12.2024 за вказаною адресою, згідно переданих у відповідності до вимог п.4.3 ПРРЕЕ, п.1.1 Розділу ІХ Кодексу комерційного обліку від оператора системи розподілу АТ «Харківобленерго» обсягів розподіленої електричної енергії проведено нарахування у розмірі 5947,76 грн. Проте вказану суму боргу за виставленими рахунками боржник не сплатив, з чим утворилася заборгованість за електричну енергію у вказаному розмірі. Для виникнення взаємних прав та обов`язків між нею та ПрАТ «Харківенергозбут» необхідний факт укладання та підписання договору. Договір між нею та ПрАТ «Харківенергозбут» не підписувався, таким чином, покладання на неї обов`язку сплачувати за договором, який нею не укладався, неправомірно. Стягувач не надав доказів, чому вказану ним суму заборгованості слід стягувати відповідно вказаних норм. На підставі вищевикладеного, вона не згодна с вказаною сумою заборгованості за електричну енергію за вказаний період стягнення тому, що нею була сплата за електричну енергію. Судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2025 по справі №953/4079/25 н/п 2-н/953/887/25 підлягає скасуванню тому, що судовий наказ незаконний та необгрунтований, оскільки він постановлений з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2025 Київський районний суд м. Харкова за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за електричну енергію за період з 01.10.2022 по 01.12.2024 в розмірі 5947,76 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 302,80 грн. та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Проаналізувавши доводи боржника, матеріали справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, тобто між сторонами існує спір про право.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в такому порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, наведені боржником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, вважаю, що заява є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 05.05.2025 Київським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі № 953/4079/25 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/4079/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 05.05.2025 у справі № 953/4079/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за електричну енергію за період з 01.10.2022 по 01.12.2024 в розмірі 5947,76 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 302,80 грн. та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Муратова