Рішення № 13402016, 21.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/16921.12.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ділпек"

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

простягнення 4 043,18 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:Садовнікова О.Л. (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 21.12.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділпек" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4043,18 грн. (3000,00 грн. основного боргу, 301,85 грн. пені, 222,00 інфляційних збитків, 19,33 грн. 3% річних, 500,00 грн. оплати послуг адвоката).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань щодо оплати рекламних послуг відповідно до договору № 044-7/61 від 07.12.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2010р. порушено провадження у справі № 57/169 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2010р.

02.12.2010р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділпек" надійшла заява про уточнення позовних вимог згідно якої Позивач просить стягнути з Відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 3000,00 грн. основного боргу, 233,80 грн. пені, 237,00 грн. збитків від інфляції, 71,20 грн. 3% річних, 500,00 грн. оплати послуг адвоката, 500,00 грн. витрат на послуги по розробці (дизайну) макета флаєра та 1249,80 грн. сума доплати за надані рекламні послуги у зв'язку із перерахунком розміру наданої знижки відповідно до кількості розповсюджених флаєрів.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог Позивача зазначених в заяві про уточнення позовних вимог.

03.12.2010р. в судовому засіданні представник Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділпек" підтримав заявлені позовні вимоги та частково надав суду витребувані документи.

Представник Відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у судове засідання 03.12.2010р. не зявився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 08.11.2010р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2010р. відкладено розгляд справи № 57/169 на 21.12.2010р

Представник Відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судове засідання 21.12.2010р. не зявився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 08.11.2010р. та 03.12.2010р. Таким чином, Відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2009 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділпек" та Відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 044-7/61 про надання рекламних послуг (далі - Договір).

Згідно п.1.1. Договору Позивач зобов'язується виконати роботи з розробки, підготовки й розсиланні реклами у фірмових конвертах в обсязі, у строки й за ціною, зазначеними у Додатку № 1, а Відповідач зобов'язується вчасно й у повному обсязі прийняти й оплатити роботи відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 2.1.1. та п. 2.1.2. Договору Позивач зобов'язався розробити 2 (два) варіанта флаєра відповідності до вимог Відповідача та забезпечити розсилання узгодженого флаєра згідно Додатка № 1 до договору.

На виконання умов Договору керуючись Додатком № 1 до Договору Позивач надав Відповідачу рекламні послуги з розробки виготовлення та друку флаєрів, а також розміщення реклами на сайті; та рекламні послуги з розсилання видрукуваного тиражу флаєрів, про що свідчать підписані сторонами Договору Акти приймання-передачі наданих послуг б/н від 23 грудня 2009 року, ОУ-0000147 від 19 лютого 2010 року, ОУ-0000303 від 26 березня 2010 року (Додатки № 2 до Договору).

Таким чином судом встановлено, що Позивач належно виконав свої зобов'язання за Договором на суму 3000,00 грн.

Згідно п. 2.3.3. Договору Відповідач зобов'язаний оплатити рахунок згідно Додатку № 1 протягом 7 (семи) банківських днів після виконаного розсилання. Рахунок одночасно є Актом виконаних робіт.

В порушення умов Договору Відповідач надані послуги в повному обсязі не оплатив, у звязку з чим на день розгляду справи у нього утворилась заборгованість в сумі 3000,00 грн.

Таким чином на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з Відповідача становить 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що за порушення строків оплати наданих Позивачем послуг за цим Договором відповідно до п. 3.1 Договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 1% від вартості замовлення за кожен день прострочення.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в заяві про уточнення позовних вимог сума пені із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 233,80 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача, що міститься в заяві про уточнення позовних вимог розмір 3% річних за весь час прострочення складає 71,20 грн., інфляційних збитків 237 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, Позивачем також заявлено до стягнення з Відповідача 500,00 грн. витрат на послуги по розробці (дизайну) макета флаєра та 1249,80 грн. суми доплати за надані рекламні послуги у зв'язку із перерахунком розміру наданої знижки відповідно до кількості розповсюджених флаєрів на підставі п.п. 5.3, 5.4 Договору.

В обґрунтування зазначених вимог Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділпек" посилається на наступне.

У зв'язку із відсутністю в Договорі вказівок про те, протягом яких конкретно 6 місяців рекламні послуги мають бути надані, з метою продовження співпраці та дотримання своїх зобов'язань 09 листопада 2010 року Позивач повідомив Відповідача листом вих. № 39-09/11 від 09.11.2010 про необхідність здійснення наступних 3 (трьох) розсилок згідно Договору та оплати боргу. Разом з тим в листі вих. № 39-09/11 від 09.11.2010 містилося застереження про те, що у випадку неповідомлення Позивача про здійснення наступних 3 (трьох) розсилок протягом 10 (десяти) днів з дати одержання листа Договір буде вважатися достроково розірваним відповідачем з 29 листопада 2010 року.

Враховуючи те, що в п 5.2. Договору вказано, що даний Договір може бути достроково розірвано за згодою сторін. При цьому сторона-ініціатор розірвання договору повинна повідомити про це іншу сторону в письмовому вигляді за 10 (десять) робочих днів до прогнозованої дати розірвання, а також з урахуванням строку поштового обігу. Зважаючи на той факт, що станом на 01 грудня 2010 року Відповідач не надав жодної відповіді Позивачу на лист вих. № 39-09/11 від 09.11.2010, Позивач вбачає у таких діях Відповідача ініціативу Відповідача про дострокове розірвання Договору.

Проте суд дійшов висновку, що зазначені вимоги Позивача не підлягають задоволенню з огляду на те, що в п. 5.2 Договору чітко передбачено, що Договір може бути достроково розірвано лише за згодою сторін. В даному випадку Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що Відповідач надав згоду на таке дострокове розірвання Договору у вигляді відповіді на лист, підписання додаткової угоди, тощо.

Відсутність відповіді Відповідача на лист Позивача не може бути таким доказом.

Крім того, суд звертає увагу Позивача, що відповідно до ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як встановлено судом Позивачем не виконано вимоги зазначеної статті та не надано суду доказів про передання спору про розірвання Договору на вирішення суду.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Крім того, представник Позивача просить суд включити до складу судових витрат витрати Позивача, повязані із оплатою послуг адвоката в сумі 500,00грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх оплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Як вбачається з матеріалів справи 16.08.2010р. між Позивачем - ТОВ "Ділпек" та адвокатом Галадій О.М. було укладено договір про надання правової допомоги згідно якого розмір оплати послуг адвоката був встановлений у розмірі 500,00 грн., про що свідчить рахунок на оплату послуг № 5 від 31.08.2010 р.

На підтвердження понесення судових витрат, а саме оплати Позивачем послуг адвоката суду надані копію платіжного доручення № 977 від 03.09.2010р. та акт надання послуг № 5 від 31.08.2010р.

Таким чином, суд вважає, що витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 500,00 грн. є документально підтвердженими та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділпек" (98612, АРК, м. Ялта, вул. Ленінградська, буд. 15; ідентифікаційний код 36331149; р/р 2600301187965 в Центральній філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365) 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 233 (двісті тридцять три) грн. 80 коп. пені, 71 (сімдесят одну) грн. 20 коп. 3% річних, 237 (двісті тридцять сім) грн. 00 коп. збитків від інфляції, 500 (пятсот) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 71 (сімдесят одна) грн. 18 коп. державного мита та 164 (сто шістдесят чотири) грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення 27.12.2010р.