Рішення № 13402000, 21.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/15121.12.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн"

про                    стягнення 467 193,74 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Ляшко О.В. (Дов.)

Від відповідача:          Потьомкін В.О. (Дов.)

У судовому засіданні 21.12.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" заборгованості у розмірі 467193,74 грн., з яких 452853,14 грн. основний борг, 8901,96 грн. збитки від інфляції, 5438,64 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх грошових зобов’язань відповідно до договору дистрибуції від 18.03.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2010р. порушено провадження у справі № 57/151 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2010р. відкладено розгляд справи № 57/151 на 07.12.2010р.

06.12.2010р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог згідно якої позивач просить стягнути з Відповідача лише 452853,14 грн. основного боргу та не заявляє вимоги про стягнення 8901,96 грн. збитків від інфляції та 5438,64 грн. 3% річних.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог Позивача зазначених в заяві про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 07.12.2010р. оголошувалась перерва до 21.12.2010р., про що сторони були належним чином повідомлені.

21.12.2010р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

21.12.2010р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Відповідача надійшов відзив на позов згідно якого Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2009 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" був укладений договір дистрибуції (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Позивач призначає Відповідача його винятковим розповсюджувачем для продажу і дистрибуції продукції, згідно з переліком, наведеним у Додатку № 1 на території України і Відповідач цим приймає це призначення.

Відповідно до п. 1.2 Договору Позивач зобов’язаний передати у власність Відповідача, а Відповідач зобов’язаний прийняти та оплатити продукцію на умовах DDP, Україна, Ужгород, відповідно до кількості, асортименту цін, та технічних умов, зазначених у належним чином підписаних додатках, які є невід’ємною частиною Договору.

На виконання умов Договору Позивачем було передано Відповідачу продукцію на загальну суму 1454001,26 грн., а саме:

- 24 березня 2009 року, згідно видаткової накладної Позивача № 038482, була здійснена поставка замовленого товару на суму 48023,21 грн.

- 24 березня 2009 року, згідно видаткової накладної Позивача № 038483, була здійснена поставка замовленого товару на суму 12140,93 грн.

- 24 березня 2009 року, згідно видаткової накладної Позивача № 038484, була здійснена поставка замовленого товару на суму 103423,14 грн.

- 24 березня 2009 року, згідно видаткової накладної Позивача № 038485, була здійснена поставка замовленого товару на суму 59560,70 грн.

- 08 травня 2009 року, згідно видаткової накладної Позивача № 038488, була здійснена поставка замовленого товару на суму 221376,96 грн.

- 26 травня 2009 року, згідно видаткової накладної Позивача № 038489, була здійснена поставка замовленого товару на суму 127967,35 грн.

- 21 липня 2009 року, згідно видаткової накладної Позивача № 038493, була здійснена поставка замовленого товару на суму 15054,34 грн.

- 30 липня 2009 року, згідно видаткової накладної Позивача № 038495, була здійснена поставка замовленого товару на суму 24801,84 грн.

- 03 серпня 2009 року, згідно видаткової накладної Позивача № 038496, була здійснена поставка замовленого товару на суму 24374,45 грн.

- 03 серпня 2009 року, згідно видаткової накладної Позивача № 038498, була здійснена поставка замовленого товару на суму 88915,97 грн. - 06 листопада 2009 року, згідно видаткової накладної Позивача № 038503, була здійснена поставка замовленого товару на суму 182424,96 грн.

- 15 лютого 2010 року, згідно видаткової накладної Позивача № 038515, була здійснена поставка замовленого товару на суму 545937,41 грн.

Як встановлено судом зазначені вище накладні, містять підпис уповноваженої особи Відповідача та відбиток печатки Відповідача, що свідчить про отримання товару. Крім того, в матеріалах справи також містяться відповідні довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей скріплені печаткою Відповідача та видані за період з 24.03.2009р. по 15.02.2010р. згідно яких Відповідач уповноважив відповідальних осіб на отримання від його імені від Позивача товару в асортименті.

У відзиві на позов Відповідач зазначає, що 04.03.2009р. між сторонами було підписано інший договір дистрибуції, а тому Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження вчинення Позивачем поставки продукції Відповідачу саме на підставі договору від 18.03.2009р. Крім того, видаткові накладні, на які в обґрунтування своїх позовних вимог посилається Позивач не містять посилання ані на договір від 18.03.2009р., так і на договір від 04.03.2009р., а отже постачання продукції здійснювалося не на підставі зазначених договорів, що свідчить про відсутність між сторонами предмету спору.

Проте, суд не приймає зазначені заперечення Відповідача до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим, Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про укладання між ним та Позивачем іншого договору дистрибуції від 04.03.2009р. оскільки надана ним копія, начебто, укладеного договору дистрибуції з Позивачем від 04.03.2009р. не перекладена з іноземної мови та такий переклад не засвідчений у встановленому чинним законодавством порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні належні докази, які б свідчили про існування між сторонами інших договорів, що стосуються спірних правовідносин, а отже суд враховує, що правовідносини сторін щодо поставки Позивачем товару Відповідачу відбувались по договору дистрибуції від 18.03.2009р.

До того ж суд також враховує, що сам по собі факт наявності або відсутності договору в даному випадку не може бути підставою для заперечення Відповідачем отримання товару оскільки в силу п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Таким правочином, може бути усна домовленість сторін про поставку товарів, зокрема, згідно видаткових накладних.

Доводи Відповідача про несправжність підписів його відповідальних осіб, які стоять у видаткових накладних та довіреностях, не спростовують факту отримання товарно-матеріальних цінностей. Такої ж думки дотримується і судова практика. Зокрема, Вищий господарський суд України у постанові від 07 грудня 2004 р. у справі № 8/61-04-1899, вказує, що посилання відповідача на те, що довіреність не належить відповідачу, а вказана у ній особа не перебуває з ним у трудових відносинах, не спростовують факт отримання у позивача товару та не можуть бути достатньою підставою для звільнення відповідача від цивільно-правової відповідальності за договором купівлі-продажу.

Відповідно до п. 10.1 Договору оплата повинна проводитись відповідачем в гривнях банківським перерахуванням протягом 90 днів від дати поставки продукції згідно до обмінного курсу Євро/Долара США до гривні, встановленого НБУ на день виставлення рахунку.

В порушення взятих на себе зобов’язань Відповідач отриманий товар оплатив частково на суму 896686,91 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку Позивача, з яких вбачається, що в призначеннях платежу Відповідачем зазначалось оплата саме по договору від 18.03.2009р. та згідно накладних на отримання товару.

Крім того, 28 грудня 2009 року, Відповідачем було здійснено часткове повернення товару, поставленого Позивачем на суму 104461,21 грн. згідно накладної на повернення товару від 28 грудня 2009 року № ГД000000047, що міститься в матеріалах справи.

08.09.2010р. Позивач направив Відповідачу лист-вимогу № 45 з вимогою про сплату заборгованості в сумі 452853,14 грн., яку Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з Відповідача становить 452853,14 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 4528,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 9; ідентифікаційний код 36081058; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун" (04080, м. Київ, вул. Юрківська, буд. 28; поштова адреса: 04655, м. Київ, вул. В.Хвойки, буд. 18/14, корпус 25, оф. 401; ідентифікаційний код 32251039) 452853 (чотириста п’ятдесят дві тисячі вісімсот п’ятдесят три) грн. 14 коп. основного боргу, 4528 (чотири тисячі п’ятсот двадцять вісім) грн. 53 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                                                                                           О.В. Гулевець

Дата підписання рішення 27.12.2010р.