Ухвала суду № 134018872, 09.02.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14710/25

1-кс/308/825/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 з розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12025070000000323, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.07.2025,

встановив:

06.02.2026 за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями до судді ОСОБА_1 надійшла справа за єдиним унікальним номером 308/14710/25 для розгляди заяви представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 з розгляду вищевказаного клопотання.

05.02.2026 представником власника майна ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12025070000000323, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.07.2025, з підстав упередженого та необ`єктивного розгляду клопотання.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заявлений відвід підтримала, прокурор просив відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши позицію учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість такої при розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, не містять доказів того, що слідча суддя висловила свою позицію з розглядуваного питання до початку розгляду справи, наведені обставини не викликають сумніву у неупередженості слідчого судді та не свідчать про неможливість ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення за результатами розгляду вищевказаного клопотання.

Зважаючи на викладене, суддя вважає розглядуваний відвід безпідставним та необґрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення такого, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75-79, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 з розгляду клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1