Ухвала суду № 134018110, 05.02.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 234/6043/14

Провадження № 2-п/175/33/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 234/6043/14 за позовною заявою ТОВ «Крамоторськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 234/6043/14 за позовною заявою ТОВ «Крамоторськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

В обґрунтуванні заяви про перегляд заочного рішення зазначено про те, що заявникові про існування рішення Краматорського міського суду Донецької області у справі № 234/6043/14 не було відомо до 23.06.2025 року, заявник звернувся до приватного нотаріуса з метою переоформлення права власності на своє нерухоме майно, однак нотаріусом було відмовлено у вчиненні дій щодо майна заявника у зв`язки з тим фактом, що на майно було накладено арешт ще з 2015 року. До цього моменту заявник не мав жодної інформації про існування судового рішення стосовно нього та накладання арешту на майно на підставі цього рішення, жодних судових повісток, повідомлень про розгляд справи або копій рішень заявник не отримував, тому у зв`язку з вищеперерахованими обставинами заявник просить суд переглянути вищезазначене заочне рішення суду. Також заявник просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки він отримав повний текс судового рішення тільки 30.06.2025 року, тому саме з часу отримання заявником тексту судового рішення слід рахувати 20-денний строк для подання заяви на його перегляд.

Листом керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області повідомлено, що справа № 234/6043/14-ц була знищена, що підтверджується актом № 4 Краматорського міського суду Донецької області про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, затвердженого 17.09.2020 року головою даного суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано у провадження судді Краснокутської Н.С.

03.09.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу у цивільній справі № 234/6043/14-ц, якою водночас прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області у справі № 234/6043/14 та призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2025 року о 12 год 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

22.09.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу у цивільній справі № 234/6043/14-ц, якою водночас ініціювалося питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 234/6043/14 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води та було передано ухвалу до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначено судовий розгляд.

17.11.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області була постановлена ухвала, якою суд: витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамоторськтеплоенерго» документи, на підставі яких було нараховано заборгованість за отримані послуги з опалення за період з 01.11.2005 року по 01.02.2014 року за адресою АДРЕСА_1 , а у разі їх відсутності надати відповідні акти знищення зазначеної документації та відкладено судове засідання на 23.12.2025 рік, на 14:00 хв.

23.12.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області була постановлена ухвала, якою суд: відновив втрачене судове провадження у цивільній справі № 234/6043/14 за позовною заявою ТОВ «Крамоторськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води у наступному обсязі:

-ухвала Краматорського міського суду Донецької області про відкриття провадження від 24.09.2014 року,

-ухвала Краматорського міського суду Донецької області про попередній розгляд справи від 01.10.2014 року,

-ухвала Краматорського міського суду Донецької області про заміну належного відповідача від 31.10.2014 року,

-заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11.11.2014 року,

-копія позовної заяви про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води (вх. № 1314-0 від 16.06.2014),

-копія оборотно-сальдової відомості,

-копія довідки про місце проживання, склад сім`ї та реєстрації,

-копія заяви про заміну відповідача, копія відповіді на запит від БТІ № 1003 від 24.10.2014 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, жодних заяв стосовно розгляду справи не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявникові про існування рішення Краматорського міського суду Донецької області у справі № 234/6043/14 не було відомо до 23.06.2025 року, заявник звернувся до приватного нотаріуса з метою переоформлення права власності на своє нерухоме майно, однак нотаріусом було відмовлено у вчиненні дій щодо майна заявника у зв`язки з тим фактом, що на майно було накладено арешт ще з 2015 року. До цього моменту заявник не мав жодної інформації про існування судового рішення стосовно нього та накладання арешту на майно на підставі цього рішення, жодних судових повісток, повідомлень про розгляд справи або копій рішень заявник не отримував, тому у зв`язку з вищеперерахованими обставинами заявник просить суд переглянути вищезазначене заочне рішення суду. Також заявник просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки він отримав повний текс судового рішення тільки 30.06.2025 року, тому саме з часу отримання заявником тексту судового рішення слід рахувати 20-денний строк для подання заяви на його перегляд.

Пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Таким чином, строк для подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, оскільки заявник не був обізнаний щодо ухвалення судом рішення, яке стосується його безпосередньо, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 234/6043/14 за позовною заявою ТОВ «Крамоторськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води задовольнити.

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11.11.2014 року у цивільній справі 234/6043/14 за позовною заявою ТОВ «Крамоторськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2026 року о 15 год 00 хв. у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н. С. Краснокутська